Central de Trabajadores y Trabajadoras de la Argentina CTA-T

La Revolución Rusa, según García Linera

Emir Sader — 2017-06-22T14:06:31Z

Fuente: Página/12

¿Qué visión puede tener un revolucionario del siglo XXI en América latina sobre la epopeya de los bolcheviques 100 años después? Nadie mejor que Alvaro García Linera para hacer una reelectura de la revolución bolchevique en su centenario.

En el libro ¿Qué es una revolución?, con el subtítulo De la Revolución Rusa de 1917 a la revolución de nuestros tiempos (Editorial Akal) García Linera rehace toda la trayectoria de las narrativas sobre la Revolución Rusa en un texto denso y lleno de elementos para pensar la contemporaneidad de la revolución.

Antes que nada García Linera constata la dimensión del fenómeno en sus proporciones históricas: “La revolución soviética de 1917 es el acontecimiento político mundial más importante del siglo XX, pues cambia la historia moderna de los Estados, escinde en dos y a escala planetaria las ideas políticas dominantes, transforma los imaginarios sociales de los pueblos devolviéndoles su papel de sujetos de la historia, innova los escenarios de guerra e introduce la idea de otra opción (mundo) posible en el curso de la humanidad”.

La Revolución Rusa anunció el nacimiento del siglo XX, poniendo la revolución como “referente moral de la plebe moderna en acción”. “Revolución se convertirá en la palabra más reivindicada y satanizada del siglo XX”.

Por ello, “en los últimos 100 años morirán más personas en nombre de la revolución que en nombre de cualquier religión”, con la diferencia de que “en la revolución la inmolación es a favor de la liberación material de todos los seres humanos”.

Enseguida García Linera encara la revolución como “momento plebeyo”, que es “la sociedad en estado de multitud fluida, autorganizada, que se asume a sí misma como sujeto de su propio destino”, antes de definir el significado de la Revolución Rusa. Linera critica las visiones reduccionistas de la Revolución Rusa, las que la reducen a la toma del Palacio de Invierno y a la instauración de un nuevo gobierno. “La revolución no constituye un episodio puntual, fechable y fotografiable, sino un proceso largo, de meses y de años, en el que las estructuras osificadas de la sociedad, las clases sociales y las instituciones se licúan y todo, absolutamente todo lo que antes era sólido, normal, definido, previsible y ordenado se diluye en un ‘torbellino revolucionario' caótico y creador”.

La combinación extraordinaria de una serie de eventos y factores es lo que hace posible la revolución: “Las revoluciones son acontecimientos excepcionales, rarísimos, que combinan de una manera jamás pensada corrientes de lo más disímiles y contradictorias, que lanzan a la sociedad entera, anteriormente indiferente y apática, a la acción política autónoma”.

Una revolución, según García Linera, “es, por excelencia, una guerra de posiciones y una concentrada guerra de movimientos”, acercando a Lenin y Gramsci. En la intensa lucha ideológica previa, los bolcheviques se van haciendo políticamente hegemónicos en las clases subalternas. “En realidad, la insurrección de octubre simplemente consagró el poder real alcanzado por los bolcheviques en todas las redes activas de la sociedad laboriosa”, que “se presenta más que como ‘dualidad de poderes', como ‘multitud de poderes locales'”.

Así, para García Linera, la contraposición entre revolución y democracia es un falso debate, porque una “revolución es la realización absoluta de la democracia”. De la misma forma que es una interpretación equivocada considerar que las revoluciones son imposibles sin una “guerra de movimientos” que construye, a lo largo del tiempo, las condiciones del triunfo revolucionario. Por ello Lenin defiende el concepto de “frente único” en los debates de la Internacional Comunista, explicitado por Gramsci sobre las sociedades orientales y occidentales.

Hay un aspecto universal de la revolución soviética que radica “en la victoria cultural, ideológica, política y moral de las corrientes bolcheviques en la sociedad civil”. Enseguida García Linera retoma los términos en que él caracterizó las etapas de la revolución boliviana, al enfocar las relaciones entre el momento jacobino leninista y el momento gramsciano hegemónico. El se refiere al momento jacobino como “el punto de bifurcación de la revolución”, que no tiene que ver con un momento de ocupación de instalaciones del viejo poder, ni del desplazamiento de las viejas autoridades. “Las revoluciones del siglo XXI muestran que esto último llega a realizarse por vía de elecciones democráticas”.

“El punto de bifurcación o momento jacobino es este epítome de las luchas de clase que desata una revolución”, es “un tiempo donde los discursos enmudecen, las habilidades de convencimiento se repliegan y la lucha por los símbolos unificadores se opaca”.

En la revolución cubana fue la batalla de Girón, en el gobierno de Allende el golpe de Pinochet, en Venezuela el paro de actividades de Pdvsa y el golpe de Estado en 2002, en Bolivia el golpe de Estado cívico-prefectural de septiembre de 2008. La importancia de ese momento “jacobino-leninista” radica en instituir “de forma duradera, el monopolio de la coerción, de los impuestos, de la educación pública, de la liturgia del poder y de la legitimidad político-cultural”. Esa combinación inseparable de los momentos “hace que una revolución con un momento gramsciano sin un momento leninista sea una revolución trunca, fallida”.

El libro desemboca en la discusión de lo que es el socialismo. García Linera incorpora la idea de que si una revolución no se propaga a otros países termina agotándose. Frente a esa y a otras dificultades, observa: “Uno desearía hacer muchas cosas en la vida, pero la vida nos habilita simplemente a hacer algunas. Uno desearía que la revolución fuera lo más diáfana, pura, heroica, planetaria y exitosa posible –y está muy bien trabajar por ello– , pero la historia real nos presenta revoluciones más complicadas, enrevesadas y riesgosas. Uno no puede adecuar la realidad a las ilusiones, sino todo lo contrario: debe adecuar las ilusiones y las esperanzas a la realidad a fin de acercarla lo más posible a ellas, enriqueciendo esas ilusiones a partir de lo que la vida real nos brinda y enseña”.

En el análisis concreto da la dinámica de la Revolución Rusa, García Linera advierte de que “ninguna revolución tiene un contenido predeterminado”, lo que fue generando el carácter de la Revolución Rusa fue la forma en que los bolcheviques fueron encarando las trasformaciones revolucionarias. “El socialismo no es la estatización de los medios de producción”, sino, en términos leninistas: “no es más que el monopolio capitalista del Estado puesto al servicio de todo el pueblo y que, por ello, ha dejado de ser monopolio capitalista”.

“... el socialismo jamás podrá ser la socialización o la democratización de la pobreza, porque fundamentalmente es la creciente socialización de la riqueza material”. “A contracorriente de lo que la izquierda mundial creyó durante todo el siglo XX, la estatización de los grandes medios de producción, de la banca y del comercio no instaura un nuevo modo de producción ni instituye una nueva lógica económica –mucho menos el socialismo– , porque no es la socialización de la producción”. “En otras palabras, uno de los fetiches de la izquierda fallida del siglo XX: ‘la propiedad del Estado es sinónimo de socialismo', es un error, una impostura. Incluso hoy se tiene un izquierdismo edulcorado que, desde la cómoda cafetería en la que planifica terribles revoluciones a partir de la espuma del capuchino le reclama a los gobiernos progresistas más estatizaciones para instaurar el socialismo inmediatamente”.

En la parte final del libro García Linera se detiene en una de sus (justas) obsesiones actuales: el rol del tiempo en la resolución de los problemas económicos. En el se demuestra el fracaso total del comunismo de guerra y como Lenin justifica e introduce a la NEP (Nueva Política Económica) para organizar la economía soviética en las condiciones de enorme retroceso social provocado por las devastaciones del país.

“La regla básica del marxismo de que la base material de la sociedad influye las otras esferas no siempre es tomada en cuenta por los revolucionarios, que pueden llegar a sobredimensionar la voluntad y la acción política como motores de cambio”. Sin embargo, “sin base material, no existen potencialidades revolucionarias que espolear y, por tanto, devienen en impotencia discursiva”. La NEP derrumba buena parte de las ilusas concepciones pre-constituidas acerca de la construcción del socialismo, ayuda a precisar lo que el socialismo es en realidad y fija con claridad las prioridades que una revolución en marcha debe resolver.

“El socialismo como construcción de nuevas relaciones económicas no puede ser una construcción estatal ni una decisión administrativa; sino, por encima de todo, una obra mayoritaria, creativa y voluntaria de las propias clases trabajadoras que van tomando en sus manos la experiencia de nuevas maneras de producir y gestionar la riqueza”.

Así, “la lucha por un nuevo sentido común y estructuras organizativas de las clases trabajadoras son las tareas fundamentales en el proceso revolucionario”. “La economía y la revolución mundial representan entonces las preocupaciones post insurreccionales”.

“En síntesis, el socialismo es un larguísimo período histórico de intenso antagonismo social, en el que, en lo económico, las relaciones capitalistas de producción y la lógica del valor de cambio siguen vigentes, pero que, en su interior, desde sus entrañas, en el ámbito local, nacional, surgen una y otra vez incipientes, intersticiales y fragmentarias formas de trabajo comunitario, asociado, que pugna por expandirse a escalas regionales y nacionales”. “El socialismo no es pues un modo de producción ni un destino. Es un espacio histórico de intensas luchas de clases...”

¿Por qué fracasó la revolución soviética? Porque no ha logrado ensamblarse con otras revoluciones. Y porque el Estado ha asumido el protagonismo de los cambios y las decisiones sociales, lo cual es un camino rápido al fracaso. Pero quedó de esa revolución la experiencia más prolongada de una revolución social.

“Hoy recordamos la revolución soviética porque existió, porque por un segundo despertó en los plebeyos del mundo la esperanza de que era posible construir otra sociedad...” “Pero también la recordamos porque fracasó de manera estrepitosa, devorando las esperanzas de toda una generación de clases subalternas.”

Aunque cito a García Linera ampliamente para darle la palabra de forma textual, aunque sea un libro relativamente pequeño –cerca de 100 páginas–, estoy seguro de que hay muchos otros argumentos que vale la pena que consideremos hoy. Pero bastan esos para que se reafirme que la mejor fuente para encarar el pasado, el presente y el futuro es la práctica revolucionaria, que permite a García Linera extraer ese conjunto de extraordinarias lecciones. En comparación con seminarios tristes, encerrados en claustros académicos, que celebran los cien años de 1917, lejos de la realidad histórica y política contemporánea este texto reafirma a García Linera como el intelectual latinoamericano contemporáneo más importante.

Una conversación con Lula

Emir Sader — 2016-10-20T14:25:28Z

Hacía un tiempo que no conversaba con Lula, hasta que lo fui a ver al Instituto Lula.

Venía de una semana muy intensa, porque no hubo día en que la ofensiva judicial, periodística y policial no presentara nuevas supuestas denuncias en su contra. Cuando lo encontré, la denuncia del día involucraba a unos viáticos de un viaje de personas que trabajan con él, que habrían sido pagadas con recursos del Partido de los Trabajadores (PT), que Lula lidera. A pesar de que se trataba de una cuenta irrisoria y pagada de forma legal, sirvía para mantener a Lula en las crónicas político-policiales.

Ese mismo día Lula había publicado un artículo en uno de los periódicos que más participó en las campañas en su contra, denunciando la persecución que sufre, sin que sus denunciantes hayan presentado prueba alguna. En el artículo, Lula reitera que no se trata de intentos de condenarlo sólo a él sino a los millones que han mejorado sus vidas durante su gobierno.

Asimismo, la semana pasada volvieron a circular noticias, por internet, citando fuentes supuestamente seguras, pero no reveladas, de que el lunes por la mañana se haría una operación para detenerlo en su residencia. Miles de personas pasaron la noche en vigilia frente a su casa, hasta que esa denuncia tampoco se confirmó.

Lo encontré contento, aunque cansado, incluso porque ya conocía la nueva encuesta electoral, hecha diez días después de la gran derrota electoral del PT en las elecciones municipales. Una encuesta en la que, a pesar de los ataques diarios que sufre, su nombre se destaca como el favorito para las elecciones presidenciales de Brasil, subiendo del 29 por ciento de junio al 35 ahora. Mientras tanto, Marina bajó del 18 al 11 por ciento, y Aecio Neves del 17 al 15.

En la encuesta espontánea, 28 por ciento prefiere a Lula, mientras Aecio Neves aparece en segundo lugar, con el 6 por ciento de las preferencias. Preguntados sobre quién fue el mejor presidente de Brasil, el 42 por ciento contesta que Lula. Los que vienen detrás de él no superan el 2 por ciento. Sobre su condición de vida durante los gobiernos petistas, el 56 por ciento considera que su vida mejoró, mientras el 14 considera que ha empeorado.

Lula no se entusiasma mucho con los datos, pero se siente visiblemente aliviado al darse cuenta de que su imagen resiste e incluso se fortalece, aun después de dos años seguidos de acusaciones reiteradas.

Nunca en su vida Lula ha tenido un calendario tan lleno de reuniones con movimientos populares como en estos tiempos nuevos y difíciles, en los que él escucha mucho más de lo que habla. Quiere entender las señales complejas y contradictorias que emite la realidad. Grandes movilizaciones populares, malos resultados electorales, gobierno extremadamente frágil, sin ningún apoyo popular, pero blindado, hasta donde pueden, por los medios de comunicación.

Lula se preocupa por los debates internos del PT y trata de apoyar los intentos de renovación de sus dirigentes. Pero está más interesado en incentivar las movilizaciones populares y los procesos de debate político en búsqueda de nuevas perspectivas.

Las encuestas le refuerzan la idea de que él y el PT disponen todavía de un gran capital político, que las realizaciones de su gobierno han calado hondo en la memoria de la gente. Insiste en que hay que seguir reivindicando todas esos logros, aunque es indispensable tener nuevas propuestas para el futuro.

Uno sale de los encuentros con Lula siempre con el sentimiento de que es un líder impar, indispensable y, a la vez, absolutamente sencillo. Que reitera, como si fuera necesario, que sigue siempre firme en la lucha. Reconoce las dificultades, pero ya ha asimilado los reveses y tiene sus ojos puestos en las grandes disputas del futuro, sabiendo que gran parte de ese futuro depende de él. Lo cual no lo abruma, sino que lo compromete con las disputas que, tiene claro, definirán el futuro de Brasil por mucho tiempo.

La izquierda del siglo XXI

Emir Sader — 2016-01-04T19:08:00Z

La izquierda realmente existente es una categoría histórica, que varía conforme las condiciones concretas de lucha. Ya fue una izquierda de “clase contra clase”, que incluía a corrientes anarquistas, socialistas y comunistas. Ya fue antifascista, conforme las corrientes de ultraderecha se fortalecían, especialmente en Europa. Ya fue democrática y popular, socialista, conforme las fuerzas propias que tenía y los enemigos a enfrentar.

Conforme el capitalismo ha ingresado en su era neoliberal, la izquierda ha asumido la centralidad de las tesis del libre comercio, de la mercantilización. Se planteó el desafío de la ruptura con el modelo neoliberal y la construcción de alternativas superadoras de ese modelo, que se han designado como posneoliberales.

Hace década y media esa perspectiva no estaba clara. ONG, algunos movimientos sociales, intelectuales, planteaban la lucha en el nuevo período como una lucha anti-política, anti-Estado, anti-partidos, proponiendo como su centro una “sociedad civil”, con límites no claramente definidos con el liberalismo. Proponían que los movimientos populares mantuvieran una “autonomía respecto a la política, al Estado, a los partidos”. Han impuesto esa orientación como predominante en los Foros Sociales Mundiales, con algunos movimientos como los piqueteros argentinos y los zapatistas mexicanos como los ejemplos de esa orientación.

Una década y media después, el campo de lucha quedó mucho más claro, no solo teóricamente, sino principalmente en el campo político concreto. Las fuerzas que se han fortalecido –especialmente en América latina, pero también en Europa– han sido las que han centrado su lucha en la superación del neoliberalismo. Han redefinido el rol del Estado, en lugar de oponerse a él. Han recuperado el lugar de la política y de los partidos, en lugar de rechazarlos. Tesis como las de Tony Negri y de John Holloway sobre el carácter reaccionario del Estado y la posibilidad de transformar el mundo sin tomar el poder, entre otras que personificaban esas teorías, han quedado superadas por la realidad, mientras el FSM se ha vaciado en manos de las ONG.

Son los gobiernos los que han logrado un inmenso proceso de democratización social en países como Venezuela, Brasil, Argentina, Uruguay, Bolivia, Ecuador, eligiendo y reeligiendo gobiernos con amplio apoyo popular. Han surgido como las referencias de la izquierda en el siglo XXI. Han logrado la hazaña de avanzar a contramano de las corrientes predominantes en el capitalismo a escala mundial, disminuyendo la miseria, la pobreza, la desigualdad y la exclusión social.

Se han proyectado así como el eje y la referencia de la izquierda a escala mundial, con líderes reconocidos como Hugo Chávez, Lula, Néstor y Cristina Kirchner, Pepe Mujica, Evo Morales, Rafael Correa, entre otros. La realidad concreta ha probado quien tenía razón en el debate sobre la naturaleza de la izquierda en el nuevo período histórico.

Mientras esos liderazgos se han afirmado, las que debieran ser las referencias, han desaparecido –como es el caso que debiera ser paradigmático del “autonomismo piquetero”– o ha quedado reducidos a la intranscendencia –como es el caso de los zapatistas–. Todo ha pasado sin que los intelectuales que han propuesto a esa vía como alternativa hayan hecho mínimamente un balance de ese fracaso. Como son intelectuales desvinculados de la práctica política concreta, no tienen responsabilidades por lo que han escrito ayer y se dedican a otras tesis.

Muchos de ellos, fracasadas las tesis autonomistas, se han dedicado a la crítica de los gobiernos que han avanzado concretamente en la superación del neoliberalismo. Sin captar el carácter nuevo de esos gobiernos, los han tildado de “traidores”, de “extractivistas”, de “neodesarrollistas”, muchas veces aliándose con la derecha –la verdadera alternativa a esos gobiernos– en contra las fuerzas progresistas en esos países. No han captado la naturaleza esencialmente antineoliberal de esos gobiernos. Algunos intelectuales, latinoamericanos o europeos, pretenden ser la “conciencia crítica de la izquierda latinoamericana”, con sus posiciones desvinculadas de las luchas y las fuerzas concretas, sin que sus tesis hayan desembocado en la construcción de ninguna fuerza alternativa. Las alternativas a los gobiernos posneoliberales –como queda claro en Venezuela, en Argentina, en Brasil, en Uruguay, en Bolivia, en Ecuador– siguen siendo las viejas fuerzas de la derecha, mientras que las posiciones de ultraizquierda siguen en sus posturas críticas, sin ninguna ingerencia en las luchas concretas. No por casualidad sus defensores son intelectuales, que hablan desde sus cátedras académicas, sin ningún arraigo en las fuerzas sociales, políticas y culturales reales.

Mientras tanto, los únicos gobiernos que han avanzado en la superación de los políticas de centralidad del mercado, de eliminación de los derechos sociales, en la subordinación a la hegemonía imperial norteamericana, han sido los que han sabido definir la centralidad de la lucha contemporánea como la lucha antineoliberal.

No sólo en América latina, incluso en Europa, la definición de la centralidad de las luchas contemporáneas de la izquierda alrededor de la superación del modelo neoliberal, se impone, sea en España, en Portugal, o en Grecia, con la conciencia de que la lucha contra la austeridad es la forma que asume en Europa la lucha antineoliberal, relegando otras posiciones a los libros y a las cátedras académicas.

Incluso en el momento en que gobiernos posneoliberales enfrentan dificultades reales para pasar a una fase más avanzada de sus luchas, las posiciones ultraizquierdistas, que hablan del “fracaso” de esos gobiernos, no explican su propio fracaso, al no lograr construir ninguna fuerza alternativa a esos gobiernos, lugar ocupado por fuerzas de derecha. Hablan de “fin de ciclo”, cuando lo que se presenta no es la superación de un ciclo, sino formas de recomposición conservadora, de retroceso neoliberal, que no superan un ciclo, sino, al contrario, se proponen a retroceder a un ciclo anterior.

La izquierda del siglo XXI es, por lo tanto, antineoliberal, la que logra construir fuerzas concretas, alternativas bajo la forma de gobiernos, de plataformas, de grandes liderazgos contemporáneos. El resto son palabras que se lleva el viento, sin cambiar la realidad y, al parecer, ni la cabeza de los que las escriben y son derrotados junto con ellas.

La historia de la izquierda contemporánea está escrita y protagonizada por los que logran avanzar en la construcción de alternativas concretas al neoliberalismo.

Macri visto en y desde Brasil

Emir Sader — 2015-12-06T19:10:00Z

Nos habíamos acostumbrado a los abrazos largos, las sonrisas naturales, las identidades profundas entre los presidentes de Brasil y de Argentina, desde los encuentros de Néstor Kirchner con Lula da Silva hasta los de Dilma Rousseff con Cristina Fernández. Me acuerdo del intercambio de camisetas de Racing y de Corinthians entre Néstor y Lula, y del homenaje que hizo Dilma a Cristina en su último viaje como presidenta de Argentina a Brasil.

Esta vez el clima fue muy distinto. Predominaron el protocolo y la formalidad. Ni siquiera parecía que eran países hermanos, vecinos, parceros económicos y políticos.

A tal punto que uno de ellos –Macri– trajo un tema que los separa – Venezuela– y a pesar del antagonismo evidente de las posiciones entre los dos gobiernos, el recién elegido presidente de Argentina salió afirmando que no hay diferencia entre los dos países sobre el tema. Tal su necesidad de afirmar que la reunión arrojó puntos de vista convergentes.

Las fisonomías de los brasileños no podían ser más distintas respecto de las que tenían en el viaje de Cristina Fernández a Brasilia para la reunión del Mercosur. Estaba estampado en los rostros que son tiempos nuevos, muy complicados en las relaciones entre los dos países.

Para que los argentinos se imaginen lo extraño que resulta esta reunión sería como si Aécio Neves hubiera ganado las elecciones de 2014 en Brasil y fuera a visitar a Cristina Fernández en la Casa Rosada.

No quedan buenos pronósticos para el estreno internacional de Macri en la reunión del Mercosur en Asunción, el próximo 21 de diciembre. Basta con atender los pronunciamientos de Nicolás Maduro y de Rafael Correa en respuesta a la disposición de Macri de hacer su planteo sobre Venezuela. El riesgo es que Argentina se estrene en el plano internacional con su nuevo presidente en situación de absoluto aislamiento.

Visto desde Brasil, Mauricio Macri parece un ser absolutamente ajeno a lo que es América latina hoy.

La contraofensiva global de la derecha

Emir Sader — 2015-08-26T20:09:00Z

América latina ha sido el escenario privilegiado de ofensivas de la derecha, porque es la región del mundo donde la derecha ha quedado más desplazada. Ha perdido sucesivas elecciones en los países con gobiernos progresistas y pasó a apelar a intentos de desestabilización política valiéndose de su elemento más fuerte: el monopolio privado de los medios de comunicación.

Cuando llegan las elecciones, la derecha se juega por entero intentando ganar, como fueron los casos recientes de Ecuador, Bolivia, Brasil, Uruguay, y como ocurre actualmente en Argentina y en Venezuela. Acumulando nuevas derrotas, la derecha pasa a poner en práctica planes de desestabilización política, como son los casos actuales en Brasil, Ecuador y Bolivia.

La oposición brasileña ha intentado, hasta donde pudo, cuestionar la reelección de Dilma Rousseff, haciendo que el primer año de su segundo mandato sea un período de crisis, de amenazas de ingobernabilidad y de resistencia de parte del gobierno y del movimiento popular. Hasta que esa operación se agota, pero el gobierno sale de ella debilitado, presionado por las fuerzas de centroderecha hacia un pacto conservador a cambio de la recuperación de la gobernabilidad.

En Bolivia, una región –Potosí– constituyó un comité cívico y, con una plataforma de reivindicaciones locales, hizo una huelga regional y organizó una marcha belicosa hacia la capital. El gobierno alega que ha concedido las principales reivindicaciones, pero los huelguistas lo niegan, aunque finalmente suspenden su movida, con amenazas de retomarla.

En Ecuador, dos medidas tributarias que el gobierno envió al Congreso, que recaen sobre el dos por ciento más rico de la población, llevaron a que la oposición –sumándose, una vez más, sectores de la ultraizquierda con la derecha– desatara una reacción amplia y violenta, que algunos llamaron un “levantamiento” en contra del gobierno. Apoyada en sectores minoritarios del movimiento indígena y sindical, se chocaron con grandes movilizaciones populares de apoyo al gobierno de Rafael Correa.

Pero no es sólo en América latina que se da esa contraofensiva. Como Grecia y España aparecían como países en donde surge una nueva izquierda en Europa, con el agotamiento de los partidos tradicionales, reducidos todos a la política de austeridad, ahí también la derecha retomó su ofensiva. Syriza y Podemos han pasado a cuestionar la austeridad y a capitalizar el descontento generalizado de la población.

En Grecia la derecha tuvo que actuar más duramente, porque era inminente el riesgo de que un gobierno cuestionara concretamente a la austeridad. La Unión Europea ha actuado con toda su brutalidad para derrotar y humillar al nuevo gobierno griego e intenta demostrar a toda Europa que fuera de la austeridad no habría vida posible.

Esa línea de acción tiene los ojos puestos en el resto de Europa, pero especialmente sobre España, donde Podemos se apoyaba en la experiencia griega como vía posible de superación de la austeridad. Contra el ascenso de Podemos se ha desatado una estrategia combinada en varios planos. En primer lugar, los medios han fabricado mecanismos de rechazo de la nueva organización, mezclando denuncias sobre el comportamiento de algunos de sus dirigentes y organizando una nueva agrupación de centroderecha –Ciudadanos–, para que dispute con Podemos los efectos del desgaste del bipartidismo, con Podemos volviéndose el blanco principal de la actuación de los dos partidos tradicionales –PP y PSOE–, ambos en pánico, actuando juntos para poner limites a la ascenso de Podemos.

El fracaso del intento de Syriza de romper con la austeridad vino a completar la operación de contención de Podemos y de mantener la bipolaridad española, condición indispensable para el mantenimiento de la austeridad. El PP juega su suerte a la posibilidad de incorporar a Ciudadanos a una alianza que le permita seguir gobernando, como si nada hubiera pasado en España. Caso contrario, tendría que apelar al abrazo de ahogado con el Psoe, reabriendo caminos para que Podemos vuelva a cuestionar la bipolaridad con todavía mas fuerza.

Todo lo que se hace en Grecia y en España representa el capítulo europeo de la contraofensiva conservadora global, que tiene en América latina su epicentro, porque es en esa región que el modelo neoliberal es más fuertemente cuestionado. Frente a la fragilidad del modelo neoliberal, la derecha reacciona con intentos de desestabilización de gobiernos que ponen en jaque a su modelo, pero también con bloqueos a las nuevas posibilidades de construcción de alternativas. Pero al no presentar propuestas renovadoras de su modelo, la contraofensiva de la derecha a escala global revela su corto aliento.

Galeano y García Linera

Emir Sader — 2015-04-24T20:09:00Z

Las dos Asambleas Generales de Clacso (Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales) cuando yo lo dirigía fueron cerradas respectivamente por Alvaro García Linera (en Cochabamba, en 2009) y por Eduardo Galeano (en Ciudad de México, en 2012). Fueron formas contundentes de hacer llegar a los cientistas sociales del continente las expresiones más altas del pensamiento crítico latinoamericano contemporáneo.

Uno, Alvaro García Linera, un profesor universitario, militante político, preso y torturado por ello, gran intelectual revolucionario, que articula alto nivel de elaboración teórica con la práctica política. Se ha constituido en el más importante intelectual latinoamericano. El otro, Eduardo Galeano, del cual conocemos la insuperable capacidad de captar la realidad en sus expresiones más cotidianas, al lado de los grandes y crueles fenómenos globales, a partir de su visión humanista y solidaria. El mejor escritor latinoamericano contemporáneo.

Los dos corresponden, de distintas maneras, a lo que se llama intelligentsia –intelectuales críticos, que abordan los temas más relevantes en lenguaje accesible, defendiendo a los más oprimidos, humillados, ofendidos–. Una categoría –intelectual de la esfera pública– que está en proceso de extinción.

La vida académica condiciona a la práctica de tal forma que ésta tiende a ser absorbida por demandas burocráticas, llevando al intelectual a escribir conforme a los cánones de las instituciones de fomento, y a adherir a especializaciones cada vez más grandes. Como consecuencia de todo ello, se despolitiza, se distancia de los grandes problemas contemporáneos de nuestras sociedades.

Nunca como hoy América latina tiene necesidad de intelectuales que pongan su capacidad de reflexión y de formulación de propuestas alternativas a servicio del enfrentamiento de los grandes desafíos que se presentan en nuestras sociedades. Pero –hay que decirlo– pocas veces, aun más en períodos históricos tan trascendentales como éste, la intelectualidad latinoamericana estuvo tan ausente de una participación activa en los procesos políticos y de elaboraciones teóricas vinculadas con los grandes desafíos que enfrentamos. Hay muchas excepciones, pero que no corresponden a todo el potencial el pensamiento crítico de nuestras universidades, de nuestros centros de estudio, de las distintas formas de práctica intelectual.

Sin ese aporte, que favorece la rearticulación entre la teoría y la práctica, la reflexión intelectual se mantendrá intrascendente, mientras que la práctica política sentirá la falta de la capacidad de creación estratégica, que necesita un poder de elaboración teórica, que capte los grandes problemas que enfrentamos y ayude a formular las alternativas para superarlos.

Es cierto que entidades que antes convocaban a la intelectualidad a esa participación, creaban espacios para ello, se pronunciaban alrededor de los grandes problemas políticos de nuestro continente, ahora se muestran copadas por prácticas burocráticas, despolitizadas, ausentes de la esfera pública, en el plano político e intelectual. Pero, aun así, es posible que los intelectuales se movilicen e intervengan mucho más de lo que lo hicieron hasta ahora.

Derechas gemelas

Emir Sader — 2015-02-27T19:45:16Z

La derecha latinoamericana nunca estuvo tan débil. Pierde sucesivamente elecciones en países como Brasil, Argentina, Uruguay, Bolivia, Ecuador, Venezuela, El Salvador. Nunca estuvo tanto tiempo desalojada del gobierno en esos países como ha estado en este siglo.

Las trasformaciones sociales llevadas a cabo por los gobiernos de esos países, los avances en los procesos de integración independientes respecto de Estados Unidos y la recuperación del rol activo del Estado han llevado al aislamiento de la derecha en la región.

Estados Unidos siempre ha jugado con la división y la competencia entre gobiernos de la región para mantener su poder. Fue así, por ejemplo, a lo largo de todo el proceso de renegociación de las deudas de los países, que nunca han logrado hacerla colectivamente.

Golpe durísimo en ese juego fue la sólida alianza sellada entre los gobiernos de Argentina y Brasil, con la elección de Lula y de Néstor Kirchner para presidir dos de los tres países más grandes de la región. Esa alianza, que nunca fue tan sólida entre Argentina y Brasil, es el eje a partir del cual los procesos de integración regional se consolidan y se expanden, factor del mayor aislamiento de EE.UU. en América latina.
Las derechas argentina y brasileña tienen enormes similitudes, porque ambas se han reorganizado alrededor de los dos gobiernos populares más importantes que han tenido esos países en el siglo XX: los de Perón y de Getúlio Vargas. Por ello son derechas elitistas, oligárquicas, racistas, antinacionales.

Es la derecha que intentó tumbar a Vargas en 1954 y lo llevó al suicidio. Es la que volteó a Perón en 1955 y llevó a la Argentina a iniciar el ciclo de acción de militares gorilas en la región. Es la derecha que dio finalmente el golpe en Brasil en 1964 e instauró la más larga dictadura en la región. Es la misma derecha que intentó hacer lo mismo en 1966 en Argentina, pero vio frustrado su golpe. Tuvo que volver a la carga en 1976, para cerrar el círculo de terror de las dictaduras en el Cono Sur.

Es la misma derecha que no se resigna a que sean gobiernos populares los que rescaten a Argentina y Brasil de los desastres producidos por la derecha –de las dictaduras militares a los gobiernos neoliberales–. De nuevo sienten que la promoción de los derechos de las grandes mayorías populares dan la base de sostén a esos gobiernos, de modo que profundizan su odio hacia ellos y sus bases populares.
Los pretextos son similares: la situación económica sería caótica, como si la que han dejado como herencia a estos gobiernos no fuera catastrófica. La corrupción, como si no fueran sus gobiernos militares y neoliberales los que han protagonizado los casos de corrupción más grandes de la historia de esos países, especialmente en los procesos de privatización de los bienes públicos.

Amenazan con nuevos golpes, con impeachment –procesos en que sólo ellos mismos creen–, porque no tienen confianza en obtener mayoría para triunfar en las elecciones, a pesar de contar con el monopolio de los medios de comunicación como su gran triunfo. Lo hacen como forma de intentar desgastar a los gobiernos de Cristina y de Dilma. No tienen formas democráticas, transparentes, de oponerse a los gobiernos de esas dos grandes mujeres latinoamericanas, mujeres de trayectoria, de coraje, de compromiso con la defensa de los intereses populares, de sus países y de América latina.

No tienen razones ni apoyo para cualquier intento de derrumbar a esos gobiernos. De lo que tratan es de poner obstáculos a que los programas sociales sigan adelante, superando las terribles herencias que han recibido de la derecha y consolidando cada vez más el apoyo popular a sus gobiernos.

Los medios internacionales suelen reflejar lo que la prensa de derecha de esos países publica diariamente, contribuyendo a difundir una versión falsa de lo que realmente pasa. Son poderosos grupos monopólicos mediáticos –que tienen en The Wall Street Journal, en el Financial Times, en The Economist, en El País algunos de sus órganos más conocidos–, que repercuten la guerra que las derechas latinoamericanas hacen diariamente, buscando crear imágenes internacionales negativas de esos gobiernos. Felizmente ya hay órganos alternativos que permiten que la verdadera cara no sólo de Argentina y de Brasil, sino también de Uruguay, de Venezuela, de Ecuador, de Bolivia, de Cuba, puedan llegar a sectores cada vez más amplios de la opinión pública mundial.

Cristina somos todos

Emir Sader — 2015-01-28T14:47:37Z

Excelentísimos cadáveres, la notable película del recién fallecido director italiano Francesco Rosi, ubicada en Sicilia, ya apuntaba hacia la manipulación de cadáveres en circunstancias políticas. Si investigamos la historia de América latina, nos encontramos muchas veces con esa macabra mezcla de muertos y política.

La misma victoria electoral de Salvador Allende, en 1970 en Chile, fue puesta en riesgo por la aparición, muerto, del comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, en un intento desesperado de los golpistas de impedir la toma de posesión del presidente socialista. Aún más reciente, el triunfo aparentemente tranquilo de Dilma Rousseff en Brasil, en primera vuelta, fue bloqueado por un sospechoso incidente de avión, en el que murió un candidato opositor. Así se promovió a candidata a una política que logró barajar de nuevo las cartas y colocar en riesgo la continuidad del PT en el gobierno de Brasil.

Argentina es el nuevo escenario de esos “excelentísimos cadáveres”. Todo muy sospechoso, como conviene a la manipulación política de circunstancias como ésas. Si todo fuera claro, no se prestaría a las manipulaciones de los que quieren pescar en aguas turbias.

Todas las manipulaciones apuntan hacia Cristina, por todo lo que ella representa. Los que han llevado Argentina a la peor crisis de su historia no se resignan a que el país fue rescatado por gobiernos populares, que no se han contentando con retomar el crecimiento económico, sino que lo han hecho redistribuyendo renta, retomando la trayectoria de los gobiernos populares argentinos.

No se le perdona a Cristina haber protagonizado ese rescate, haber sobrevivido a las movilizaciones golpistas de los sojeros, a la misma muerte de Néstor, a la ofensiva cobarde de los fondos buitre. No se le perdona que, mujer, haya afrontado, con altivez, las agresiones torpes de los medios, machistas, groseras, como corresponde a una derecha complaciente con los crímenes del terrorismo de Estado. No les perdonan a Cristina y a Néstor haber reabierto los procesos en contra de los responsables por los crímenes del terrorismo de Estado. No les perdonan la recuperación de más de 100 nietos, hijos de militantes opositores a la dictadura, que, además de asesinados, tuvieron a sus hijos secuestrados, en el peor crimen humanitario que hemos conocido.

Cristina somos todos, porque hemos resistido juntos a las dictaduras militares, solidarios en la lucha, en los sufrimientos, en las pérdidas, en la supervivencia y en la recuperación de la democracia. Cristina somos todos porque todos nuestros países son víctimas de manipulaciones burdas como ésas, hoy en contra de Cristina, de la democracia argentina, de las conquistas sociales de su pueblo, de la soberanía nacional.

A una derecha que mal logra tener líderes que los una en contra del gobierno popular de Cristina, le duele el liderazgo de la presidenta de Argentina, su dignidad, su vínculo directo con el pueblo y con la historia de lucha de los argentinos.

Cristina somos todos, porque todos los que luchamos por países justos, solidarios, soberanos, dignos, estamos con Cristina y con los argentinos también en esta hora. Somos todos.

* Profesor de la Universidad de Sao Paulo (USP) y de la Universidad do Estado do Río de Janeiro (Uerj), coordinador del Laboratorio de Políticas Públicas de la Uerj y autor de numerosos ensayos sobre historia y actualidad latinoamericanas.

Las victorias de Cuba

Emir Sader — 2014-12-19T11:24:58Z

Cuba y Berlín eran las dos esquinas más tensas de la Guerra Fría. La caída del Muro sacó a Berlín del juego, ahora la normalización de las relaciones entre La Habana y Washington hace lo mismo con Cuba.

Cuba siempre consideró que un gobierno demócrata en segundo mandato –cuando ya no depende tanto de la colonia cubana en Florida– era la chance más grande de que esa normalización se diera. Jimmy Carter no tuvo segundo mandato. Al final del segundo mandato de Bill Clinton hubo una intensificación de las acciones terroristas contra Cuba, hasta con una avioneta tirando panfletos sobre La Habana. Eso llevó a que Cuba derribara una de las avionetas, con la muerte de sus dos tripulantes, y la aprobación de parte de EE.UU. de leyes todavía más duras de bloqueo.

Ahora, intermediado por otros factores –la prisión de un empresario norteamericano que llevaba materiales de comunicaciones a sectores de la oposición clandestina al gobierno y la campaña por la liberación de tres de los cinco cubanos que todavía permanecían en las cárceles de EE.UU.– se confirmó la previsión: un presidente demócrata en segundo mandato protagoniza el restablecimiento de relaciones diplomáticas con Cuba.

La ruptura de relaciones y el bloqueo, hace ya más de medio siglo, eran instrumentos con los cuales los Estados Unidos consideraban que asfixiarían al nuevo gobierno cubano. Había un dogma en ese momento según el cual “sin cuota no hay país”, esto es, si los americanos dejaban de comprar su cuota de azúcar cubano, el país se hundía.

Cuando Washington suspendió la compra de azúcar cubano, una parte de la burguesía del país cerró sus casas y se fue a Miami esperar la caída del régimen de Fidel Castro. Cuba sufrió duramente esas medidas. Todos los países latinoamericanos –a excepción de México, que mantuvo relaciones diplomáticas– hicieron lo mismo que Estados Unidos, rompieron relaciones con Cuba, haciendo que para cualquier compra el país tuviera que apelar a algún país europeo.

Cuba tuvo que sufrir un intento de invasión en 1961, el bloqueo naval de 1962, innumerables acciones de terrorismo, intentos de asesinar a Fidel Castro, sanciones económicas que bloquearon su capacidad de desarrollo económico. Pero Cuba logró resistir.

Los americanos no contaron con que los soviéticos los sustituirían, comprando el azúcar cubano y proveyendo el petróleo que Washington dejaba de entregar a la isla. La inolvidable imagen de un inmenso buque soviético, con la hoz y el martillo, entrando al puerto de La Habana, a 90 millas de Estados Unidos, era un gesto de audacia que empezaba a romper el bloqueo a Cuba.

Con el paso del tiempo, los países de América latina fueron restableciendo relaciones con Cuba, primero diplomáticas, después comerciales, hasta que la situación se revirtió. Si Cuba estaba aislada al inicio del bloqueo, eran los Estados Unidos los que quedaron aislados en las votaciones en Naciones Unidas donde, desde 1992, pasaron a contar apenas con el apoyo de Israel y de alguna islita lejana frente a las abrumadoras votaciones de condena del bloqueo. El aislador se volvía aislado.

Ahora, Cuba logró dos grandes victorias en un solo día: resistió al bloqueo, rompió el bloqueo, no cedió para nada frente a las amenazas y ataques de la mayor potencia imperial de la historia de la humanidad, logró el restablecimiento de las relaciones diplomáticas, en los términos que siempre planteó –con respeto entre iguales, como naciones soberanas e iguales– y, a la vez, logró el retorno de los cinco cubanos que estaban presos en Estados Unidos.

Entre los temas de las densas discusiones que se desarrollarán a partir de ahora estará seguramente Guantánamo. Ese pedazo de territorio cubano apropiado por los americanos cuando desembarcaron en Cuba con el pretexto de pacificar el conflicto con España, cuando Cuba ya estaba cerca de expulsar a sus antiguos colonizadores y volverse independiente. La apropiación de Guantánamo estuvo en el marco de las sanciones impuestas a España, junto con la anexión de Filipinas y las Islas de Guam.

Lo que iba a ser una ocupación de un siglo se volvió algo permanente, al contrario que el Canal de Panamá, que volvió a la soberanía panameña. Como base militar, Guantánamo no tenía ninguna importancia, pero permanecía como presencia soberbia de la potencia imperial derrotada por los cubanos. Y recientemente se volvió la vergonzosa prisión fuera de cualquier cobertura jurídica internacional, donde Estados Unidos procedió a torturar a los acusados de terrorismo.

Ahora no hay ninguna razón más para que Obama no transfiera los más de 160 presos que todavía quedan, cierre la base naval y devuelva a Cuba el territorio que pertenece por todo derecho a la isla. Ahí sí se habrán normalizado totalmente las relaciones entre Cuba y los EE.UU.

Obama tuvo que confesar que la estrategia norteamericana de intentar asfixiar a Cuba por el bloqueo económico y el asedio terrorista fracasó. Los dos países vuelven a tener relaciones diplomáticas, el inmenso edificio volcado hacia Miami, en el Malecón habanero, abrigará de nuevo a un embajador norteamericano, mientras que Cuba tendrá, en el mismo viejo caserón de su embajada en Washington, un embajador.

Se cierra la última página de la larga Guerra Fría de la segunda posguerra. A lo mejor empezamos otras, con carácter y dimensiones distintos, pero esta ahora está definitivamente cerrada. Y de la mejor manera posible para Cuba y para todos los que la apoyaron en contra del injusto bloqueo.

Latinoamericanismo

Emir Sader — 2014-06-11T15:28:43Z

Para Edward Said, el Oriente sólo existe en la imaginación de los occidentales. Fue creado para representar al “otro”, en la polarización entre “civilización” (ellos, desde luego) y “barbarie” (todos los otros).

Hoy, más que nunca, tienen una impresión similar respecto de nosotros: es como si los europeos hubieran inventado una América latina para su uso. Lo cual les ha impedido y sigue impidiéndoles conocer a la América latina real. Vale esto tanto para el pensamiento tradicional, cuanto para la izquierda, cualquiera sea su perfil.

García Márquez solía decir que los europeos son los más solidarios con nuestras derrotas, pero que no soportan nuestras victorias. Ocurre esto, de manera muy significativa, con Cuba. De una revolución tropical, exótica, la Revolución Cubana tuvo su imagen cambiada, cuando dejó de ser solamente un movimiento anti Estados Unidos para volverse antiimperialista y, sobre todo, anticapitalista.

Lo mismo ha pasado con Nicaragua, con el mismo Vietnam, que ha sido tema de la más formidable campaña de solidaridad en la misma Europa. Se transforman en monstruosas dictaduras estatizantes, instrumentos de la política expansiva de la Unión Soviética.

América latina ha sido un territorio de sublimación para los europeos, de proyección de frustraciones políticas. Eso que algunos llaman “revolucionarios sin revolución”, generaciones que han agendado encuentros con la revolución pero faltaron a la cita. Han proyectado todo sobre América latina. Lo cual les impide conocer la América latina real.

El nacionalismo ha sido uno de los elementos de esa incomprensión. En Europa es una corriente de derecha, mientras que en América latina tiene siempre un sentido antiimperialista, como las corrientes de izquierda.

Hoy pasa lo mismo. Los gobiernos progresistas del continente (Argentina, Brasil, Uruguay, Ecuador, Venezuela, Bolivia) son víctimas de inmensas campañas movidas por fuerzas de la derecha internacional y varias voces europeas se hacen eco de esas campañas. Sobre la ofensiva opositora en contra del gobierno de Venezuela, sobre la situación económica de Argentina, sobre el Mundial de Fútbol en Brasil, sobre la nueva política de legalizar de drogas livianas en Uruguay, sobre los temas ecológicos e indígenas en Ecuador y en Bolivia, entre otros temas.

Es que esos países latinoamericanos incomodan a los organismos internacionales de la derecha –el FMI, el Banco Mundial, el gobierno de EE.UU. y el de Alemania, entre otros–, que motorizan una campaña sistemática en contra de los gobiernos progresistas del continente, propagandizada por sus órganos en los medios como el Financial Times, The Economist, The Wall Street Journal y El País. Gente de la misma izquierda, incluida la más radical, reproduce esas versiones, haciéndole el juego a la derecha internacional, en contra de los gobiernos progresistas.

Ello es posible porque los europeos han construido una América latina irreal. Idealizan los movimientos y líderes progresistas del continente para luego decepcionarse –no con ellos mismos, sino con sus sueños sobre lo que ellos debieron ser–. Fidel, Hugo Chávez, Lula, Evo Morales y Rafael Correa son víctimas de esas equivocaciones. (El Che solamente se escapó por su muerte prematura.)

La América latina real, sus gobiernos, sus líderes, mantienen el apoyo de sus pueblos, disminuyendo la miseria producida históricamente por las potencias dominantes de la misma Europa y de EE.UU. Enfrentando a la recesión internacional en el centro del capitalismo desde su aislamiento, pero unidos entre sí por sus procesos de integración regional.

Ese latinoamericanismo es el correspondiente a lo que Said llamó de Orientalismo, una creación del imaginario occidental, para designar los otros. Latinoamérica es igualmente víctima de esa profunda equivocación de Europa.