Central de Trabajadores y Trabajadoras de la Argentina CTA-T

Héctor, si Evo te llama “hermano” ya está

Martín Granovsky — 2019-01-01T16:30:40Z

El tuit de Evo Morales, conviene consignarlo para el futuro, apareció a las 11.55 del 30 de diciembre de 2018. Dice: “Nuestro pesar y condolencias por el fallecimiento del hermano ex canciller de Argentina, Héctor Timerman, aquejado por la enfermedad y atacado por una persecución judicial y política”. Héctor había muerto temprano, unas horas antes, y el presidente de Bolivia puso su ternura y su sabiduría en medio de la angustia. Pensé, y lo escribí en Twitter: “Querido Héctor, amigo extrañado, si Evo te llama ‘hermano' ya está”.

No era una forma de consuelo, porque la muerte de un ser querido es la representación perfecta de la pena. A lo sumo se transforma en costumbre y es más tolerable si vuelven a la memoria, cuanto más seguido mejor, los retazos de vida, las risas y los cuentos.

Retuitear a Evo fue solo un acto de rigor. Evo les dice “hermanos y hermanas” a las bolivianas y a los bolivianos. Fuera de su país solo usa esa palabra, una de las más hermosas que existen sobre la tierra, para nombrar a quienes él considera compañeros. Es un vocablo que no regala. Designa así a los que son solidarios con Bolivia. A los que se ocupan de rodear con ayuda externa ese maravilloso experimento que combina dignidad, crecimiento, disputa y racionalidad. También a los que en el trazo grueso, más allá de altas y bajas, apuestan a la integración como el único modo de superar en el largo plazo la injusticia en América Latina.

Muchos piensan que la persecución judicial y política mencionada por Evo lo mató. Que le produjo a Héctor su cáncer de hígado. No me siento en condiciones de opinar. En cambio de algo estoy segurísimo: la persecución arbitraria le quitó energías en su sobrevida de tres años y pico. Y si siempre hace falta energía, más falta hace para luchar contra el cáncer. Es una pelea sobrehumana. Debilitarlo en esa sobrevida, fastidiarlo sin piedad, es una culpa con la que siempre cargará la maquinaria nacional e internacional que logró convertir en delito algo que, como el pacto con Irán, fue una decisión política del Ejecutivo refrendada por el Congreso.

Podía ser una genialidad o un error, una jugada maestra o un delirio. Pero no un delito, y menos de traición a la patria sin guerra de por medio.

Fuera del Código Penal, para colmo, la caja de Pandora que abrió el pacto salpicó las elecciones del 2015 y es posible que haya sido el responsable de algunos puntos entre los que marcaron la derrota del Frente para la Victoria. O sea que políticamente el memorándum ya está pago.

A Héctor el acoso lo volvía loco. Lo obsesionaba. Y no creo que fuera la calle. Cuando todavía podía caminar por la ciudad comimos muchas veces en el “Lalo” de Sarmiento y Montevideo, donde no pedía carne porque no era kosher. Jamás nadie lo agredió. Le generaba culpa el ataque o cualquier incomodidad que pudiera sufrir su familia. Y, ya con el cáncer avanzado, lo angustiaba la certeza de que moriría sin haber sido absuelto.

“Canallada” era la palabra que más repetíamos sus amigos y compañeros. Los nuevos y los de antes. Me cuesta recordar cuándo conocí a Héctor pero sí me acuerdo del momento en que empezamos a ser amigos. Fue en 1999, cuando se murió Jacobo, su papá y mi gran maestro en el oficio. Lo primero que nos acercó fue, justamente, el recuerdo de Jacobo en sus anécdotas infinitas. El fútbol no podía ser, porque él era bostero y yo académico. Y nos juntaron los libros. Héctor era un lector voraz y un recomendador exquisito en inglés y en castellano. Amazon le debe parte de su fortuna. Starbucks le debe otra parte. Siempre andaba con esos cafés gigantes en la mano, tapados, con pajita, incluso cuando era embajador en Washington, entre 2007 y 2010. Y nos juntó el periodismo. Y la política, por supuesto.

Héctor Timerman llegó a los Estados Unidos de vuelta, ya no como exiliado sino como funcionario, cuando Néstor Kirchner lo nombró cónsul en Nueva York. El cónsul anterior, Juan Carlos Vignaud, había sido removido después de una investigación publicada en PáginaI12. Empezó su carrera con un destino en Libia en 1974, justo cuando los miembros de la logia fascista Propaganda Dos José López Rega y Alberto Vignes, ministros de Juan Perón e Isabel Perón, montaron allí un negocio petrolero. El canciller Rafael Bielsa ordenó que Vignaud regresara a Buenos Aires luego de que este diario revelara que su esposa usaba la dirección de la residencia oficial como sede para su empresa de arreglos hogareños Home Owners Management Associates.

En realidad el equipo de Bielsa ya tenía su candidato para reemplazar a Vignaud. No era Héctor sino un diplomático de carrera. Pero frente a la vacante Néstor Kirchner tuvo la idea de cubrir el consulado con alguien que, presumía, contaba con buenos vínculos en los Estados Unidos y a quien venía tratando junto con Cristina.

Durante un tiempo con Héctor desmentimos que la nota hubiera sido una confabulación para su desembarco en Nueva York. “No te pierdas tiempo, porque somos amigos y nadie te va a creer”, me dijo. Cuando compartimos funciones en el Gobierno, él en el consulado y después en la embajada, yo en la presidencia de Télam, lo ayudé a consolidar la proyección argentina de las redes que tejió con Ernesto Semán. Ex periodista, debutante en PáginaI12, Ernesto ya estaba en el consulado antes de la llegada de Héctor por recomendación de Eduardo Valdés, entonces jefe de Gabinete de Bielsa. No se trataba solo del diálogo fluido, y a veces áspero, con figuras de la comunidad judía como Abraham Foxman, de la Anti-Defamation League y Dina Siegel Vann, del American Jewish Committee. Vía Nueva York se acercó al Gobierno argentino nada menos que Joseph Stiglitz, el Nobel de Economía que fue clave por sus consejos para la renegociación de la deuda con quita. Hasta Paul Krugman, que después también sería Nobel, llegó a participar de las actividades del consulado y del observatorio sobre la Argentina montado con anclaje académico en la New School.

Héctor era un tipo honrado y austero que evitaba cargar al Estado con gastos de más. Incluso le molestaba retener al chofer si no había actividad oficial. Amigo de gente noble como Tex Harris o Patricia Derian, funcionarios de derechos humanos de Jimmy Carter, nunca le quitó atención al proceso de verdad y justicia. En términos personales impulsó junto con su abogado, el actual juez Alejo Ramos Padilla, las pesquisas sobre el circuito Camps de la provincia de Buenos Aires, que produjeron nuevas evidencias contra el comisario Miguel Etchecolatz, el civil y ex ministro de Gobierno bonaerense Jaime Smart y el sacerdote Christian von Wernich.

Trabajaba muchas horas. Su mayor ilusión extra era encontrar un ratito libre para tirarse en el pasto del Central Park y leer una buena novela, cuando era cónsul, o no perderse el Newseum, el fabuloso museo periodístico de Washington.

Los amigos no se deben nada entre ellos (por algo son amigos) pero yo igual siento que le debo una. Cuando lo nombraron canciller, en 2010, me llamó para ocupar un cargo que –él lo sabía bien– para mí era soñado. “Tengo dos puestos, uno el que seguro querés y otro el que yo necesito, pero vas a elegir vos”, me dijo. No pudo ser porque se interpuso un capricho de la política. Lástima. Me hubiera gustado trabajar con él. Le había visto algunas cualidades que no son muy frecuentes: no intrigaba, no creaba riñas internas dentro de la Cancillería o dentro del Gobierno, no se quedaba con un peso que no fuera suyo, no hacía operaciones, no era un chusma que llevaba y traía, escuchaba a los cuadros jóvenes que sabían, fueran políticos o de carrera, tenía buen humor, era discreto, no era un psicópata y respetaba a los que le discutían frontalmente un punto de vista y al mismo tiempo entendían que el Poder Ejecutivo es una estructura vertical. Además, comprendía perfectamente que ninguno de nuestros países tenía destino de manera solitaria y recogía en el acto cualquier gesto que lo ayudara a acercarse a personajes clave de los Estados vecinos. Después los veía, les preguntaba sobre su vida, interrogaba sobre la historia y la política, les pedía sus puntos de vista y buscaba construir puentes que no se cayeran a la primera brisa en contra.

Le dedicó una energía extraordinaria al régimen para reestructurar la deuda soberana de los países, aprobado en 2015 por la Asamblea General de las Naciones Unidas por 136 votos a favor, 41 abstenciones y seis en contra (Alemania, Canadá, Estados Unidos, Israel, Japón y el Reino Unido). El comité especial del Grupo de los 77 más China, decisivo para el triunfo, lo presidió el embajador de Bolivia en la ONU Sacha Llorenti. El principio número ocho, sobre la sostenibilidad, indica que además de respetar los derechos de los acreedores la reestructuración de la deuda soberana debe garantizar el crecimiento sostenido e inclusivo y minimizar los costos económicos y sociales del Estado deudor.

Héctor era curioso y simultáneamente muy reservado con los temas de su función. Discutimos muchas veces el asunto del memorándum con Irán. El sostenía en privado y entre amigos lo mismo que en público. Estaba convencido de que, frente al avance nulo de la causa, un acuerdo abriría un margen de esperanza para interrogar a los sospechosos iraníes. Para Héctor el pacto era consistente con la causa de los derechos humanos.

Un día, en medio de uno de los almuerzos habituales, el choque de argumentos se hizo intenso.

–¿Vos también pensás que el pacto es espurio? –preguntó.

–Para nada –fue la respuesta–. Yo creo en tu buena fe. Sí pienso que es gratuito. El pacto le va a traer consecuencias horribles al propio Gobierno a cambio de un avance cero, porque los iraníes nunca te van a permitir que les indagues a un tipo. Y encima ni Cristina ni vos, y tampoco Néstor mientras vivió, tienen ninguna culpa en la causa AMIA. Jamás participaron de una maniobra de encubrimiento y siempre ayudaron a los familiares. Eso es lo que pienso, íngale canciller.

Ignoro qué quiere decir exactamente íngale, pero así lo llamé siempre. “Muchachito”, sería. O “pibe”. Pero cualquier judío amateur o profesional reconoce en esa palabra el trato cariñoso. A los dos nos recordaba el yddish de los inmigrantes.

Hace poco sonó el celular. Era él por WhatsApp. “Hola, íngale”, lo saludé. Tenía la voz muy débil.

Hoy le diría a mi amigo el íngale canciller que no se preocupe. Que Evo ya puso todo en su lugar.

Fuenge: Página/12

martin.granovsky@pagina12.com.ar

El desafío de los esclavos

Martín Granovsky — 2018-04-05T14:12:19Z

Decía el hashtag que circulaba anoche en Twitter, mientras la Corte Suprema de Brasil se aprestaba a dar luz verde para la prisión de Luiz Inácio Lula da Silva: #LulaValeALuta. Literalmente, Lula, vale la lucha. Era un ejercicio de la voluntad que buscaba sintonizar con el de Lula. A los 72 años, el ex presidente se mueve con la energía de un chico. Incluso hace fierros para soportar caravanas, actos y, como mínimo, un discurso de 45 minutos por día. Lula tiene la determinación de Espartaco, el esclavo que en el 73 antes de Cristo lideró en Roma una rebelión de los esclavos.

Sin voluntad ninguna política es posible. Tampoco sin esperanza. Pero ni la decisión ni el sentimiento pueden omitir el análisis realista de los hechos: la simple chance de que Lula pueda ir a prisión es en sí misma una catástrofe para Brasil y para toda América Latina. Hay diez motivos para pensar así:

1*La sentencia de la Corte por seis a cinco convalida la verosimilitud del fallo sin pruebas del juez Sergio Moro, confirmado en segunda instancia por un tribunal de Porto Alegre.

2*La Corte bendijo la Justicia utilizada como arma persecutoria contra el líder popular más grande del continente. Carmem Lúcia, la presidenta de la Corte, la que desempató el cinco a cinco, es una figura mimada por el establishment. Si alguien quisiera comprobar la trama del golpe bastaría con examinar sus interlocutores frecuentes: directivos del la Red Globo (monopolio en la tevé abierta), el banco Itaú, Gol, constructora MRV, Electrobras, Mittal Aceros. Es decir los grandes medios, las grandes empresas y los grandes bancos, que dirigieron el golpe parlamentario de 2016 contra Dilma Rousseff utilizando como herramientas a funcionarios de la Procuración, de la Policía Federal y del Poder Judicial.

3*Lula no es cualquier líder. Es el que condujo a 36 millones de pobres hacia el consumo, la educación y la autoestima en solo ocho años, desde el primer día de 2003 hasta el último día de 2010. Son 36 millones dentro de los 230 millones que viven en uno de los mayores países del mundo.

4*Lula no es solo una leyenda. Todas las encuestas lo dan como ganador en primera y segunda vuelta para las presidenciales del 7 de octubre.

5*Lula no tiene relevo. Ningún dirigente del Partido de los Trabajadores pinta con fuerza como candidato. Si la Justicia Electoral le cierra definitivamente el camino, cosa que puede ocurrir el 15 de agosto, el PT debe confiar en que el dedo de Lula bendiga a un postulante y lo levante. Pero nunca será Lula.

6*El PT es un organismo colectivo pero con la prisión de Lula perdería la fórmula mágica para octubre: este Luther King que en 2002 contó su sueño de tres comidas por día para todos los brasileños y ahora narra, todos los días, el sueño de recuperar los derechos sociales que se están perdiendo con el gobierno de facto de Michel Temer.

7*Lula es el símbolo del gatillo fácil de la Justicia. Cualquiera puede ir preso sin motivos. Hasta el tipo más popular de una nación.

8*Para extirpar lo que significa Lula —los sindicatos, los movimientos sociales, el Estado fuerte, la banca pública, Petrobrás— las élites están recurriendo a la violencia directa. Los nueve tiros del killer que mató a la concejal de Río Marielle Franco no quisieron representar un accidente. Buscaron dejar en claro que era un asesinato profesional.

9*Sería un error poner al Ejército como la vanguardia de las élites. La vanguardia es esa constelación de bancos, grandes medios y funcionarios judiciales. Pero los militares avanzan como factor de poder interno, cumpliendo el encargo de transformar en escenarios de guerra los conflictos sociales. Clima de época: la policía bonaerense de Lanús, que practica razzias en comedores y colectivos, es pariente directa de las policías asesinas de Río y San Pablo.

10*Con el fallo de la Corte terminó la primera etapa del golpe, iniciada con el derrocamiento de Dilma. Esta segunda etapa busca estabilizar un modelo de injusticia persistente en el tiempo. Y para eso es necesario extirpar lo que un senador brasileño llamó “la raza maldita”, o sea el PT y sus obreros con ínfulas de gobierno.

En Brasil los esclavócratas reciclaron una ideología de dominación basada en la esclavitud, que el país pudo dejar recién en 1888. Tarde, muy tarde. Tal vez porque esa inercia pueda ser vencida solo en décadas, y no en años, es que los brasileños de hoy simpatizan con Lula pero no se comprometen en la calle por él ni por ellos. Por si algún día llegaran a hacerlo es que los esclavistas brasileños ya no dan más vueltas. Vieron que su único camino era jaquear a Espartaco y neutralizarlo.

En los últimos años, desde que dejó la presidencia, Lula lee biografías. Es el género que más le gusta. ¿Habrá leído el “Espartaco” del norteamericano Howard Fast? El novelista terminó su libro en 1951 pero lo había empezado a diseñar mentalmente mientras estaba en la cárcel. Lo apresaron porque no había querido delatar a los miembros de la solidaridad con los republicanos españoles. No consiguió editor y la publicó por su cuenta, con dinero prestado, hasta que vendió millones de ejemplares. Es interesante la obra. En un momento el escritor se detiene a contar cómo son las fuerzas de Espartaco. Las describe así: “Un ejército que debe alcanzar la victoria, ya que no hay puentes por los que pueda retroceder ni tierra en que pueda encontrar refugio o descanso”. Una fuerza sin vuelta atrás. Lula parece consciente de que ése es su destino y, como no es un mesiánico, ahora quiere persuadir al pueblo brasileño de que, si vuelve atrás, le costará una enormidad recuperar una vida digna. Otros 500 años, tal vez.

El desafío de Brasil es tan inmenso como su tragedia.

martin.granovsky@gmail.com

Fuente: Página/12

Solidaridad con Lula

Martín Granovsky — 2018-02-15T13:24:34Z

La posible proscripción de Lula para las presidenciales de octubre no sólo derriba barreras en Brasil. También en la Argentina, donde quedará formado un comité solidario.

La cita es hoy a las 18. En ese momento comenzará la sesión que dejará constituido en la Argentina un Comité de Solidaridad con Lula en apoyo del ex presidente brasileño por lo que él mismo define como “lawfare”, la persecución política que utiliza medios judiciales.

El encuentro se hará en la sede porteña de la Central de Trabajadores Argentinos de Piedras 1065. De las visitas extranjeras ya están confirmados el legislador del Partido de los Trabajadores Paulo Pimenta y la secretaria de Relaciones Internacionales del PT, Mónica Valente.

“Podremos pensar salidas distintas para la situación argentina pero ninguno tiene dudas sobre la defensa de Lula”, dijo a PáginaI12 uno de los organizadores del comité, el diputado del Parlasur Oscar Laborde, que también dirige el Instituto de América Latina de la CTA que encabeza Hugo Yasky. Aclaró Laborde que al encuentro ya comprometieron su asistencia, además de los anfitriones, representantes de la línea de Víctor De Genaro y de Barrios de Pie, entre otras organizaciones.

“La derecha regional no solo realiza hostigamiento mediático y persecución judicial”, dijo Laborde. “Decidió avanzar decididamente sobre las bases del sistema democrático, y de eso se trata el intento de proscripción a Lula y su posible encarcelamiento”, dijo.

El 24 de enero último un tribunal de segunda instancia de Porto Alegre confirmó y aún amplió el castigo de primera instancia contra Lula propinado por el juez Sergio Moro. La defensa de Lula alegó falta de pruebas en las condenas por supuesta posesión de un departamento en la playa popular de Guarujá, que Lula dijo nunca haber comprado y menos ocupado.

Las encuestas en Brasil siguen dando como resultado que si las elecciones fueran hoy el ex presidente que comenzó a gobernar durante ocho años el 1° de enero de 2003 ganaría en primera y en segunda vuelta.

Las presidenciales están convocadas para el 7 de octubre. Como todavía la Justicia electoral no se pronunció sobre la candidatura de Lula porque ésta no fue formalmente presentada, el PT decidió que su único postulante sigue siendo el tornero mecánico que fundó el partido en 1980 y se convirtió en el presidente más popular de la historia brasileña.

En la entrada de la Rocinha, la enorme favela de Río de Janeiro, pusieron estos días de carnaval un pasacalles. Dice: “Supremo Tribunal Federal, si apresan a Lula todo el morro va a bajar”.

Y una batería entera del carnaval de Río se vistió de Lula obrero metalúrgico.

Fuente: Página/12

La paz liquida las excusas

Martín Granovsky — 2016-09-27T17:43:00Z

La paz en Colombia demuestra que todo es posible. Incluso lo que parece un milagro.
Fue posible terminar el conflicto interno armado más viejo de América Latina y quizás del mundo.

Pasaron nada menos que 52 años desde 1964, cuando las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia comenzaron a operar primero como autodefensa campesina y luego como guerrilla. Y pasaron nada menos que 68 años desde el asesinato de Jorge Eliécer Gaitán, el líder popular que promovía la reforma agraria y la autonomía de Colombia en política exterior y fue liquidado por un sicario en el centro de Bogotá. En ese momento, cuando aún no existían las FARC, comenzó lo que los colombianos llaman simplemente, y sin necesidad de aclarar nada más, La Violencia, un proceso que desde ese momento hasta el comienzo de las negociaciones de paz produjo un mínimo estimado de 200 mil muertos.

Fue posible que la sociedad colombiana, con el liderazgo de Juan Manuel Santos y de la dirigencia política, menos el ultraderechista Alvaro Uribe, tuviera la lucidez de neutralizar niveles distintos de conflicto que están ahí, aletargados pero no extinguidos, a veces superpuestos unos con otros. La violencia de los paramilitares. La violencia del Ejército. La violencia de las FARC. El crecimiento, apogeo y descenso de los narcos. El mayor gasto militar de los Estados Unidos en el mundo detrás del que destina Washington a Israel y Egipto.

Fue posible reconocer el problema social de por lo menos seis millones de desplazados durante décadas de despojo de los campesinos. A veces desde la Argentina no se alcanza a dimensionar la cuestión. Los desplazamientos de quienes perdieron sus tierras o debieron dejarlas por los conflictos armados arrastraron a tres generaciones. Toda compensación será por definición insuficiente y no volverá la situación a su punto original. Una parte de los desplazados tendrá tierras, que obviamente luego el Estado deberá ayudar a convertir en productivas y de explotación moderna. Pero una franja amplia son los nietos de los desplazados originales. Y muchos de estos nietos deambulan como migrantes reducidos a la miseria fuera de Colombia o en los cinturones de las ciudades.

Fue posible, también, combinar deseos e intereses. Por un lado los Estados Unidos debieron dar por terminada su apuesta por Uribe y la guerra. Por otro lado Sudamérica y América Latina se dieron sus propias herramientas para ayudar a la solución del conflicto. Los cubanos de Fidel y Raúl Castro y los venezolanos de Hugo Chávez jugaron fuerte en favor de la paz ante las FARC. El diálogo progresó en La Habana con chilenos comprometidos en los buenos oficios junto a los noruegos.

Fue posible que la Unasur, a la que hoy los gobiernos conservadores de Brasil y la Argentina devalúan, se convirtiera en la casa común de sudamericanos de izquierda, de centroizquierda, progresistas, nacionales y populares, bolivarianos y de centroderecha como el propio Juan Manuel Santos o antes el chileno Sebastián Piñera. Esa constelación dio vía libre para elegir a Néstor Kirchner como secretario de Unasur y para que en agosto de 2010 Kirchner actuara, con Lula detrás, como componedor en el litigio abierto entre Colombia y Venezuela. La paz hubiera sido inviable sin el acuerdo progresivo de los colombianos. Y también, por cierto, sin el acuerdo de Santa Marta promovido por Kirchner y firmado por Chávez y Santos una tarde de calor húmedo a metros del sitio donde murió Simón Bolívar.

El acuerdo de paz en un cuadro tan complejo como el colombiano quita de en medio la idea de que la única opción inexorable es la violación de la legalidad, como en Brasil con el golpe de Michel Temer. Queda deslegitimada la tesis según la cual conflictos como el de Venezuela son insolubles y requieren, para colmo, algún tipo de intervencionismo.

La paz en Colombia desarma toda las excusas.

La paz en Colombia vuelve a poner en la agenda, ya sin sangre y adaptado a esta época, el reformismo social y laboral que Gaitán exhibía en la crisis del '30.

“La gente no se mueve solo porque sufre”

Martín Granovsky — 2016-08-29T14:11:33Z

En una entrevista concedida en La Plata antes del asesinato del viceministro del Interior de Bolivia, el vice de Evo Morales habló de Bolivia, las oleadas, los ciclos y de cómo combatir la corrupción.

Son las nueve de la noche. Alvaro García Linera se levantó a las cuatro y media de la mañana porque Evo Morales convocó una reunión de gabinete. Sigue en pie y en movimiento en el estudio de la Facultad de Periodismo de La Plata donde acaba de recibir el Premio Rodolfo Walsh de manos de la decana Florencia Saintout. Y dice: “No es un buen momento para América Latina”.

Acompañado siempre por Carlos Girotti de la Central de Trabajadores Argentinos, el vicepresidente de Bolivia tuvo su tarde y su noche en La Plata el miércoles 24. El jueves cerró en Santiago del Estero el Foro Internacional Horizontes de la Educación en Nuestra América impulsado por la universidad nacional y por el Parlasur a través de la parlamentaria Ana María Corradi, del Frente para la Victoria.

La entrevista de 45 minutos, que puede verse completa en el canal web del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, www.clacso.tv, permite recorrer con García Linera los temas principales de la discusión sudamericana de hoy.

–No es un buen momento en América Latina porque hay una retoma temporal de la derecha –dice el vicepresidente–. La derecha asume el gobierno justamente para recortar costos, para recortar derechos, para reducir la intervención del Estado y para permitir que todos esos recursos fluyan hacía al sector privado nacional o extranjero. La sociedad, de estar consiguiendo condiciones de vida más o menos dignas, ahora retrocede a situaciones de abuso, desempleo y explotación. Pero, a la vez, es un momento exigente porque obliga a que la sociedad, los sectores subalternos, las clases plebeyas, retomen nuevamente la capacidad de organización. Nadie se moviliza perpetuamente. No hay revolución perpetua.

–¿Cómo terminan los períodos de repliegue?

–Básicamente, eso es organización. También, horizonte. Una combinación de idea movilizadora con fuerza que convierta esa idea en hecho político, en hecho que influye en el escenario estatal y que puede modificar la correlación de fuerzas a corto y mediano plazo. Lo importante es que esta generación que hoy está de pie vivió los tiempos de la derrota del neoliberalismo, vivió la victoria temporal de los gobiernos progresistas y revolucionarios, y ahora está en este periodo intermedio. Por lo tanto, tiene el conocimiento y tiene la experiencia para retomar la iniciativa. Si no hacemos eso, este periodo de retoma parcial de iniciativa de la derecha puede extenderse y ampliarse a otros países de América Latina. Sin duda, esto significaría una catástrofe. Donde triunfa, la derecha recorta el bienestar. Los gobiernos progresistas fueron gobiernos sociales y, por lo tanto, el retroceso es un retroceso de las conquistas sociales de la población. Pero además hay una ralentización, un congelamiento y en algunos casos un retroceso en términos de la perspectiva de la acción continental. Junto con lo social, el continente ha experimentado en los 10 años que van desde el 2004 al 2014, 2015, el momento más avanzado de integración y de mirada autónoma continental. Esto tiene una importancia extraordinaria. Si no tenemos la capacidad de mirarnos continentalmente, cada país por sí solo en este contexto mundial va ser presa de las intervenciones, de las influencias y de las manipulaciones de los más poderosos del mundo. Es un tema de correlación de fuerzas, no es un tema moral.

–Tomo una frase del mensaje tras la recepción del premio: “La revolución es por oleadas, no por ciclos”. ¿Cuál es la diferencia?

–Cuando tú hablas de ciclo, significa que todo tiene un inicio, una estabilización y un fin. Es algo natural como la ley de la gravedad. Hagas lo que hagas, protestes o te movilices, así será de aquí a 50 años, cuando venga otro ciclo. Esta es una mirada que le arrebata el protagonismo al ser humano, que olvida el papel de la subjetividad colectiva en la construcción de los hechos sociales. Es falsa. Es la misma lógica que el fin de la historia de Fukuyama. Habían desaparecido las clases, todos éramos emprendedores y había que alinearse detrás de lo que ya era la culminación del desarrollo humano. Resulta que no fue así. Aparecieron por todos lados clases sociales, luchas, organizaciones, jóvenes, gente que tomaba las plazas por asalto y después los palacios por asalto. Frente a eso, lo que reivindicamos es la lógica de los flujos, las oleadas, que es un poco la experiencia que uno adquiere en la vida. Las transformaciones se dan por oleadas. La gente se articula, se unifica, crea sentido común, tiene ideas fuerza, se convierte en ser universal, es decir, ser que pelea por todos. Logra derechos, acuerdos, Estado, política. Pero luego pasa a la vida cotidiana. No puede estar en asamblea todos los días. Tienes que ir a ver qué va a pasar con tu hijo, con el crédito de la casa. Viene el reflujo. Pero luego, más pronto que tarde, puede venir otro flujo. ¿Cuándo será ese flujo? No lo sabemos. No está definido por una ley sociológica.

–No está predestinado.

–Entre otras cosas depende de lo que tú puedes hacer hoy en tu barrio, en tu universidad, en tu medio de comunicación, en tu poema o en tu teatro para articular sentido común, para impulsar ideas de lo colectivo o de lo comunitario. Si en algún momento eso, por algo no calculado, se articula con otras iniciativas comunitarias, puede dar lugar a otro flujo. En una semana, en un año, en 10 años. Lo importante es que tú luches y te organices. Si no te alcanza la vida, vendrá el siguiente que se sumará a lo que hiciste, para que él sí pueda ver que viene un flujo. Las revoluciones son así. Entonces, cuando tú miras la historia por flujos y no por ciclos, reivindicas otra vez el papel del sujeto, de la persona, de la subjetividad, que no inventa el mundo como le da la gana, pero que ayuda a construir el mundo. Me gusta la frase de Sartre: “Uno hace al mundo en la misma medida en que el mundo lo hace a uno”.

–¿Cuáles son las claves más importantes de la oleada boliviana, primero fuera del Estado y luego, desde 2006 con Evo Morales como presidente, dentro del Estado?

–La primera clave es que toda victoria política es precedida por una victoria cultural que se trabajó y se labró en los distintos espacios de la opinión pública: medios de comunicación, periódicos, universidades, sindicatos, gremios, barrios. Hubo un sentido común que se fue apoderando de las personas, basado en la idea de soberanía, de igualdad entre pueblos. La gente no se mueve solo porque sufre. Se moviliza cuando sufre y cree que movilizando puede cambiar su sufrimiento. Sin horizonte no hay capacidad de articulación. No es simplemente, como decían algunos compañeros trotskistas, que a condiciones de vida más deplorables la gente se va a rebelar. Eso no es cierto. Muchas veces uno se acostumbra a su dominación y a su pobreza.

–Ésa es la primera lección.

–La segunda es que todo proceso revolucionario tiene que sostenerse y reinventarse en ámbitos de participación democrática de la gente. No es fácil eso, porque la gente se moviliza y luego se repliega. Es fácil que los gobernantes, en ese repliegue, nos asumamos como los demiurgos históricos. Si tú no has incorporado por métodos innovativos en la decisión y en la participación te vas a ver en problemas y te vas a quedar solo en el gobierno. Claro, porque tú los dejaste solo anteriormente. No es una venganza, es el resultado de tu acción. Sin una red corpuscular de participaciones democráticas, el gobierno revolucionario queda sin base y a la deriva.

–¿Tercera clave?

–Gestión económica. Últimamente he pensado mucho sobre Lenin y la NEP, la Nueva Política Económica. Si los bolcheviques no tenían la capacidad de satisfacer la necesidad de hambre y estabilidad de su revolución, todas las demás experiencias como el comunismo de guerra, la abolición del dinero y la toma de fábricas ultra radical, no significaban nada. El mismo Lenin lo decía: lo único socialista que tenemos es solamente la voluntad de ser socialistas. Es muy fuerte la preocupación que le dedicó Lenin al tema de estabilidad económica, a la relación entre el campesino y el obrero en función de avances en la economía. Cuando uno está afuera del gobierno, valora la organización y el discurso. En el gobierno, si fallas en la gestión económica todo se derrumba, porque va a aparecer la derecha diciéndote: yo sí puedo administrar mejor la economía, yo siempre he administrado, yo tengo empresas para mostrarte de lo que soy capaz. Creo que parte de los problemas que estamos enfrentando los gobiernos progresistas en América Latina es el no haber colocado en el puesto de mando a la economía y haber mantenido en el puesto de mando el discurso y la organización. Si no, se genera el caldo de cultivo de un regreso de fuerzas conservadoras, que sí te van a hablar de que ellos pueden resolver todo. ¡No lo van hacer!

–¿Cómo gestionar la economía cuando hay crisis mundial y bajan los precios de las materias primas?

–Cada país tiene su propia dinámica, pero algo que hemos aprendido nosotros es no confiar plenamente en el mercado externo sino trabajar también tu mercado interno. Hoy la exportación de petróleo, minerales y gas es negativa. Entonces, ¿cómo crece la economía? Porque en paralelo hemos apostado a otras canastas, fundamentalmente al mercado interno. La superación de la extrema pobreza y de la pobreza no solamente es un tema de justicia –tiene que serlo, porque si no para qué estás en el gobierno– sino de dinámica económica. Estás expandiendo la capacidad de gasto de la sociedad y en el caso boliviano -por eso digo que depende de cada país- como la gente gasta entre el 50 y el 55 por ciento de su salario en alimento, lo que estás haciendo es promover la economía campesina, la economía intermedia de servicios del mercado interno. Fue una decisión muy sabia de Evo. En el año 2008 tuvimos precios del petróleo de 130 dólares y en el mismo año precio del petróleo de 30 dólares el barril. De 130 a 30. Fue un golpe muy duro para nosotros, pero Evo viene de una cultura campesina muy previsora. En el campo o el Altiplano, como vienen la sequía o la granizada, no cultivas en extensión. Dejas aquí, cultivas acá, dejas aquí, cultivas acá. Esta lógica muy campesina andina de moverte en varios pisos ecológicos es la que Evo ha aplicado en la gestión de gobierno. Vamos a meterle al gas. Sí, produzcamos más gas, perfecto. ¿Y si falla? Entonces, metámosles a la electricidad, a la agricultura, al litio. Vas diversificando. Eso es lo que ha permitido que ahora nosotros en gestión de gobierno tengamos un crecimiento del 4,2 por ciento hasta el 5 por ciento. Estamos compitiendo con Perú, que tiene una economía de libre mercado absoluta, es un país que está bajo el control del empresariado chileno y extranjero y tiene mar. Nosotros si tuviéramos mar creceríamos un 2 por ciento más. Es decir, nuestro crecimiento podría ser del 6,4 por ciento, según el Banco Mundial. Por los “pisos ecológicos”, una vez que superemos esta etapa de ampliación del consumo de las clases más pobres, ya tienes en funcionamiento otros motores: energía eléctrica, litio e industrialización de la agricultura. Entonces, de este modo, ya puedes pensar en los siguientes 10 o 15 años de un crecimiento que va a estar fluctuando entre el 4 y el 6 por ciento. Con petróleo 100 o con petróleo 25, vas a moverte ahí. Esto ha tenido que ver con la capacidad planificadora y con que sepas manejar la economía al estilo campesino. El Presidente es muy ahorrador, muy previsor. Tiene siempre una reserva, no se arriesga. Somos el país de América Latina que tiene más reservas internacionales en función del su producto interno bruto, el 50 por ciento.

–En todos los países de América Latina se discute el tema de la corrupción. ¿Qué hizo el gobierno boliviano no ya con el discurso ajeno sino con la realidad de la corrupción propia?

–Toda democratización real del Estado siempre va a tener riesgo de procesos de patrimonialización de ese Estado. El Estado siempre funciona como patrimonio de las clases dominantes. Como una prolongación de la familia. Lo consideran como normal: parte de la meritocracia. En Bolivia, cuando uno estudia sociológicamente cómo se distribuían los accesos a los méritos, está claro que estaban definidos en función de tu condición de clase y de tu apellido, pero le llaman meritocracia. La gente se rebela contra eso, se subleva, dice que es indigna esa forma de utilizar lo público en beneficio de lo privado. El neoliberalismo es el paradigma de la patrimonialización del Estado, porque es agarrar lo que es de todos y utilizarlo para tus amigotes. Mejor si es tu cuñado, mejor si es tu esposa que tiene algunos amigos accionistas en el extranjero. Cuando viene la sociedad e irrumpe en el ejercicio del Estado, lo hace en función de proyectos universales, pero luego se vuelve funcionario público. Es el dirigente sindical que se vuelve funcionario, es el compañero militante que luego aparece como ministro o parlamentario. En ese momento sale de su control social y entra en el ámbito estatal. No es normal, pero es altamente probable que busque repetir en ese espacio, al que por primera vez en 20 generaciones alguien de su familia logra llegar, y al estar separado de su control social diga: “nunca más alguien de mi familia va estar donde está y si jalo un poquito, aprovecharé alguito”. Este tipo de razonamiento no es raro que se dé, por eso nosotros sociológicamente lo hemos analizado. Políticamente es catastrófico, porque puede dar lugar a una especie de democratización de la corrupción. Parece ser que es un proceso que acompaña a todas las revoluciones, no me he fijado bien qué pasó en Rusia, no me he fijado bien qué pasó en China o qué pasó en Cuba. Por la experiencia que yo veo en Bolivia y el proceder de la gente, es el campesino, es el dirigente obrero peleador que, acostumbrado a los sacrificios más extremos, de un día para otro se vuelve ministro y de él dependen 500 funcionarios y la definición de 500 millones de dólares en programas. Entonces piensa: “¿Y qué tal si contrato aquí a mi cuñado?”. Así comienza esta micro corrupción. La pregunta es, ¿qué haces tú ahí?

–Atribuírselo a la condición humana.

–Sí, de la condición humana y del resarcimiento histórico. Pero no puedes. ¿Por qué? No solamente porque es un hecho delictivo por ley, sino porque te corroe la moral. Y la única fuerza que uno tiene cuando viene de abajo es su fuerza moral. Evo y los sindicatos no tienen dinero, no tienen patrocinio extranjero. Su moral los ha convertido en el núcleo que simboliza una época y una voluntad colectiva de cambio. Entonces, si te vuelves tolerante pierdes tu fuerza moral. Hemos tenido que tomar decisiones muy fuertes que no se han dado en ningún gobierno de América Latina, y mucho menos en gobiernos de derecha. Hemos tenido que meter en la cárcel al jefe del partido, Santos Ramírez. Él era el segundo después de Evo.

–Y presidente de Yacimientos Petrolíferos Fiscales de Bolivia.

–Sí. También hemos tenido que meter a dos ex ministras a la cárcel, dos ex ministras compañeras nuestras de lucha maravillosas, de las cuales estamos seguros que no han tocado un solo centavo, pero fueron permisivas a un mal manejo del dinero. Ellas son incorruptibles, pero permitieron. ¿En qué país de América Latina, durante la gestión de gobierno, ex ministros están en la cárcel? Tenemos un ex alcalde de la segunda ciudad más importante de Bolivia, del Alto, en la cárcel. Si no hacemos eso, corremos el riesgo de perder lo único que tiene un proceso revolucionario, que es su fuerza moral. Ha sido muy doloroso y ha sido un aprendizaje. Hemos encontrado que estaba sucediendo que de parte de los compañeros no había el suficiente control y había esta especie de permisividad basada en que son compañeros nuestros, lo requieren, es poquito dinero, no hago el informe, pero en ese descuido se pone en riesgo tu propia moral. Y si tú no actúas de una manera fuerte, golpeándote a ti mismo, porque es tu propia gente, lo socialmente pierdes la fuerza moral que te mantiene en pie. Ayer ha salido la última encuesta, Evo –con todo lo que lo han atacado del tema del fondo indígena, de la corrupción con dirigentes indígenas, del tema del supuesto hijo– en ciudades capitales tiene un 54 por ciento de popularidad. El aprendizaje es que, por muy doloroso que sea, debes tener la valentía y la fuerza de poder cortarte tú el dedo infectado o la mano infectada. Si otros te la cortan te van a meter el cuchillo al corazón y de eso no te vas a poder reponer ni en una generación. Si tú por cuidar lo que te pertenece, parte de tu cuerpo, eres permisivo con lo que se está pudriendo en tu cuerpo, otros van a venir a acabarte o la putrefacción va a alcanzar hasta tu propio cuerpo, y ahí estás perdido. Nuestra fuerza nace del hecho moral. Tienes que saberlo cultivar y si no lo cultivas, no lo refrendas y no lo muestras continuamente, la derecha se va a venir con toda esa política moralista que te echa en cara: “Han robado 5 mil dólares, terribles estos indígenas, son unos incapaces, unos ladrones”. Ellos robaban 20, 40 o 100 millones de dólares y nadie decía nada, pero desaparecieron 5 o 100 mil y se desgarran las vestiduras. No importa, es parte de la guerra. Aquí nadie puede levantarte el dedo y decirte te has levantado un dólar, no pueden decir que te has levantado ni medio dólar, ni medio boliviano, ni medio peso argentino. Si eso sucede vas a perder, porque va a venir toda la jauría moralizante de la sociedad para descalificarte. Y si pierdes moralmente, pierdes generacionalmente. La peor derrota de un revolucionario es la derrota moral. Puedes perder elecciones, puedes militarmente, puedes perder la vida, pero sigue en pie tu principio y tu credibilidad. Cuando pierdes la moral, ya no te levantas, va a ser otra generación, va a ser otro líder el que va a poder levantarse. Hay que protegerse, Así como en la gestión estatal la economía es lo fundamental, en preservación de tu liderazgo lo fundamental es tu fuerza moral. Nunca permitas que te debiliten tu fuerza moral porque de eso tampoco te recuperas.
martin.granovsky@gmail.com

El golpe de los esclavócratas

Martín Granovsky — 2016-04-18T13:52:28Z

Al llamado de un señor con gemelos y sonrisa sardónica, los diputados iban pasando uno a uno para gritar su voto delante del micrófono.

Diez diputados del Estado de Pará votaron Sí a la admisibilidad del juicio político. Siete votaron No. Uno se abstuvo.

A las seis y media de la tarde, en Pará había ganado el golpe.

Ubicado al norte, recostado contra Surinam y el Atlántico, Pará cobija la mayor reserva de mineral de hierro del mundo y es una zona rural. En una superficie de 1.253.164 kilómetros cuadrados (cuatro provincias de Buenos Aires o una Colombia) viven casi ocho millones de habitantes.

El 17 de abril no es un día cualquiera para el Estado. Ayer se cumplían 20 años exactos de la masacre de Eldorado do Carajás, en Pará, cuando 19 trabajadores rurales fueron asesinados por la policía. El periodista Eric Nepomuceno, uno de los corresponsales de Página/12, reconstruyó la historia en su maravilloso libro O Massacre. Califica los asesinatos como “una de las más frías y emblemáticas matanzas de la historia contemporánea de Brasil”. Todos pertenecían al Movimiento de los Sin Tierra, la mayor organización social fuera de los sindicatos.

Hace 20 años Pará tenía registrados 18 mil campesinos en estado de servidumbre. Como el salario no les alcanzaba, quedaban atados al patrón, el fazendeiro, por los vales de almacén. Cuenta Eric que en 2004, ya durante el gobierno de Lula, la familia de hacendados Mutran fue multada en 435 mil dólares por trabajo esclavo. Según la Pastoral de Tierra del Episcopado, solo entre 1971 y 2004 fueron asesinados 772 campesinos por reclamar tierras. “Es más peligroso matar un buey que un hombre”, escribió Eric. “Los matadores de ganado normalmente son apresados y condenados; los matadores de hombres quedan impunes.”

A las cinco de la tarde del miércoles 17 de abril de 1996 155 efectivos de la Policía Militar y quizás también pistoleros parapoliciales dispararon contra 2500 manifestantes del MST.

El gobernador era Almir Gabriel, del Partido de la Socialdemocracia Brasileña, el mismo que encabezaba el entonces presidente Fernando Henrique Cardoso. Lo recordó ayer Valmir Assunçao, diputado del PT por Bahía. Gabriel fue quien dio a la PM la orden de dispersar la marcha. Murió en 2013 sin haber sido investigado ni procesado. La Justicia solo condenó a un coronel y a un mayor. No la pasaron muy mal. Fueron detenidos en noviembre de 2004 y liberados al año siguiente.

El 17 de abril quedó consagrado como Día Mundial de la Lucha por la Tierra.

Ninguno de los diez diputados que ayer votó Sí recordó la matanza. Uno gritó que votaba Sí “contra los ladrones del PT”. Otro vociferó que votaría Sí porque “tengo una familia y un hijo de cuatro años y no quiero que le enseñen sexo en la escuela”.

Sin embargo, esos legisladores de Pará y los otros que votaron Sí comenzaron a cortar un proceso social de integración que necesitaba décadas para afirmarse y ahora puede quedar inconcluso.

Eduardo Cunha (foto), presidente de la Cámara de Diputados y dueño de la sonrisita a lo Giulio Andreotti, es la cara visible de la conspiración para tumbar a Dilma y destruir al Partido de los Trabajadores. La Corte Suprema lo procesó el mes pasado por corrupción en el sistema multimillonario de coimas de Petrobras. Ultraconservador, es autor de proyectos para instituir un Día del Orgullo Heterosexual y penar con 10 años a los médicos que ayuden a abortar.

Cunha pasó por partidos menores y terminó recalando en el Partido del Movimiento Democrático Brasileño, una constelación de jefes estaduales ligados a los poderes locales sin cuyos representantes en el Congreso nadie puede gobernar Brasil. El PMDB fue aliado de Cardoso, aliado pasivo de Lula y después aliado activo del PT, a tal punto que Lula promovió al pemedebista Michel Temer como vicepresidente de Dilma en 2010 y de nuevo en 2014. El PMDB cogobernó mientras pudo obtener ventajas y dejó de hacerlo cuando la crisis económica empezó a notarse en el PBI, que este año puede achicarse un 4 por ciento. El entramado de alianzas se basó en la confluencia de intereses y en la lubricación por coimas. Cuando la crisis y la impericia de Dilma en la gestión presidencial pusieron incómodo al principal aliado, salió a la superficie la lubricación compartida por legisladores del PMDB, del PSDB y por algunos legisladores o funcionarios del PT.

A la suma de corrupción más recesión más conspiración es difícil ganarle. Una presidenta paralizada políticamente quiso huir hacia adelante con un ajuste y un ajustador ortodoxo. El PMDB se corrió para que el descrédito cayera sobre el PT, Dilma y Lula. Si el Senado desplaza a Dilma por 180 días quedará Temer en el Planalto, que por cierto no promete continuar con las políticas neodesarrollistas de Lula sino superar la ortodoxia de Joaquim Levy, el primer ministro de Hacienda en el segundo mandato de Dilma.

Ni el PMDB en versión Cunha-Temer ni el PSDB de Aécio Neves están lejos de Almir Gabriel, aquel gobernador de Pará que ordenó matar. Pero el PT, que siempre encarnó a las fuerzas opuestas a los fazendeiros, quedó enredado y a la defensiva. Parecía imposible imaginar entonces este capítulo para un partido que solo siete años después de la matanza, en 2003, comenzó con Lula la reparación social más imponente de la historia de Brasil.

Los diputados que ayer gritaban como salvajes no son una rareza. Simplemente, su monstruosidad fue televisada. Así funciona Brasil. En circunstancias críticas afloran los valores racistas, clasistas y esclavócratas. Los trabajadores de hoy serían como los esclavos del siglo XIX o como los reducidos a servidumbre en Pará y no deberían molestar asomándose a la casa grande de los amos. Esos valores se trasladan a toda la elite y cubren con una ideología tradicionalista y grotesca los intereses de los bancos transnacionales, el gran empresariado nacional que enarbola la bandera “Renuncia ya” en la sede de la Federación de Industriales de San Pablo, los tránsfugas del sistema político y los medios gigantescos, que en el caso de la televisión abierta conforman un monopolio como Globo. Fue notorio ayer el tono prepolítico de muchos diputados que votaron por el Sí. Algunos invocaron a sus electores. Pero los más mencionaron a sus padres, a sus hijos, a su familia e incluso a sus amigos como fuente legitimadora del voto. O dijeron que votaban Sí “contra el comunismo”, como Jair Bolsonaro de Río, que honró al torturador de Dilma durante la dictadura Brilhante Ustra.

Los motivos del No fueron claros. Como dijo Marcelo Castro, un miembro dilmista del PMDB, Dilma es honesta, Dilma no robó, Dilma no tiene empresas ni cuentas en el exterior, o sea que no hay delito. Y sin delito el juicio es un golpe.

Si después de la admisibilidad votada ayer en Diputados el Senado desplaza a Dilma y, peor, si luego la echa, habrá que releer el análisis de Ciro Gomes. Ex ministro de Lula y opositor a Dilma, pero sobre todo contrario al impeachment, dijo en la revista Carta Capital que si el golpe se consuma “no veo posibilidades de gobierno estable en los próximos 20 años”. Describió que en el odio y la rabia confluyen tres grandes grupos: los electores frustrados de Neves, los afectados por la decadencia económica y los impactados por “novelización del escándalo a cargo de los grandes medios”. Cunha sería la síntesis de esa triple negación. Y Temer, la encarnación “de la ilegitimidad del gobernante y del entreguismo a los intereses internacionales, flagrantemente metidos en este asunto sobre todo cuando hablamos de petróleo”.

El voto de ayer es una horrible noticia para la Argentina. Mauricio Macri fue endiosado por los megaindustriales de la Fiesp. Pero la persistencia de la caída económica y la crisis política en el principal socio de la Argentina achicará aún más las chances de recuperación económica. Golpeará directamente en la industria automotriz y menguará las exportaciones industriales.

La admisibilidad del impeachment es una derrota propia para los millones de argentinos y de sudamericanos que simpatizan con la protección de derechos laborales, con una mayor intervención del Estado, con políticas reformistas, con la integración y con la carta de los Brics como alternativa en materia de financiamiento sin condicionalidades conservadoras.

El Congreso brasileño está retrasando la historia en Brasil y en toda Sudamérica.

Como dijo Patrus Ananias, del PT, voto número 100 contra el juicio político, “es un golpe contra los pobres”.

El golpe de los esclavócratas.

La Hércules

Martín Granovsky — 2015-07-06T20:09:00Z

El primer ministro griego, Alexis Tsipras, tiene su mayor respaldo en los menores de 35 años. Ayer votó No al ajustazo el 67 por ciento de los griegos de entre 18 y 34.
Una diferencia de alrededor de seis puntos en relación con el ya de por sí sólido apoyo al gobierno de Syriza, que obtuvo un 61 por ciento promedio. Los números caen drásticamente a medida que la edad avanza. Votó No el 49 por ciento de la población que va de los 35 a los 55 años y el 37 por ciento de los mayores de 55.

Con estos resultados en la mano, Tsipras bien podría fundar ya mismo un movimiento juvenil. ¿La Edipo? Muy psi. ¿La Demócrito/Epicuro? A Carlos Marx le hubiera gustado. Escribió sobre ellos su tesis doctoral. ¿La Xipolitakis? Demasiado lío de cabinas, demasiado ruido de empresario con Porsche cerca suyo. Para sorpresas, mejor La Pandora. Y para sexo y amor, La Afrodita. ¿La Sócrates? Suena bien pero le falta acción. ¿Y La Hércules? Sería el nombre ideal para Tsipras. En 2012, cuando concedió una entrevista a Página/12, dijo que en la mitología griega se identificaba con Hércules. “Cuando los dioses lo castigaron, una de las tareas de Hércules fue limpiar la mierda”, contó el entonces jefe de la oposición griega. Y agregó: “Hércules pasó meses y meses sacándola. Terminó su obra. Entonces le encargaron otra tarea: debía cortar la cabeza de la hidra. El problema es que cuando cortaba una cabeza salían otras dos nuevas”. Para que no quedasen dudas de que analizaba política y poder, aclaró: “Eso pasa con el sistema financiero internacional. Tenemos que limpiar la mierda y enfrentar a la hidra. Por eso queremos construir una gran fuerza política: porque no será fácil”.

Tsipras, que el 28 de julio cumplirá 41 años, ganó en enero con el 36,3 por ciento. Aquélla fue una elección parlamentaria que lo llevó a la jefatura de gobierno y el de ayer un referéndum. Estrictamente no son elecciones del mismo género. Pero en términos de legitimidad revelan que Tsipras aplica siempre la misma lógica: apuesta fuerte y luego trata de cambiar las relaciones de fuerza para negociar en mejores condiciones. Porque no será fácil.

Hoy, cuando el pueblo se levante después de haber bailado Zorba el griego en la Plaza Syntagma de Atenas como anoche, la deuda seguirá representando el 160 por ciento del Producto Bruto y la desocupación juvenil continuará por encima del 50 por ciento. Pero la canciller alemana Angela Merkel tendrá que ver cómo sale de esta gran derrota, la más importante desde que ocupa el poder en los últimos diez años. El presidente del gobierno español, Mariano Rajoy, deberá preocuparse por el efecto contagio hacia las próximas elecciones, con Podemos de estrella en ascenso. Y toda Europa discutirá una agenda distinta porque el referéndum transparentó como mínimo tres puntos.

El primero, que así como en la Argentina el gasto público se disparó en tiempos de Carlos Menem con la privatización de las jubilaciones –y no por inversión en planes sociales–, en Grecia el presupuesto hizo agua por la compra de submarinos, helicópteros y buques de guerra.

El segundo tema indica que Grecia será, como minimizan los conservadores, sólo el 2,5 por ciento del Producto Bruto europeo pero tiene una posición estratégica significativa. No sólo es parte de la Unión Europea y la zona euro, donde cualquier desprendimiento puede desatar un efecto dominó. También integra la Organización del Tratado del Atlántico Norte, alberga entre otras la base de Creta y un centro operativo de aviones de inteligencia en Aktion, al noroeste, y es un Estado al que Washington le presta atención sobre todo desde la crisis en Ucrania y la disputa con Rusia.

El tercer punto es que, sin una quita gigantesca, la deuda será impagable por más que el pueblo griego haga esfuerzos, destruya nuevos empleos y pulverice lo que resta del sistema de protección social, tres objetivos de la concepción buitre del sistema financiero que no gozan de afecto en Sudamérica y, como se ve, tampoco en Grecia.

Tsipras versus Cronos

Martín Granovsky — 2015-06-30T20:09:00Z

El desafío de Alexis Tsipras es gigantesco. Lo mejor para él sería encarnar a un Néstor Kirchner griego, el presidente de la renegociación de la deuda y la recuperación de la economía. Un papel difícil pero interesante. El problema es que Cronos, dios griego del tiempo, lo hizo llegar al gobierno en el peor momento. Es primer ministro desde el 26 de enero de este año. Puesto en argentino, Tsipras debe encarnar simultáneamente a los presidentes Adolfo Rodríguez Saá, Eduardo Duhalde y Néstor Kirchner. No sólo tiene por delante la encrucijada del relanzamiento político y productivo de su país. Afronta los dilemas del default y la devaluación.

Cuando Kirchner empezó a negociar la deuda, muchas veces los banqueros le preguntaron su opinión sobre el default. “Yo no lo hice”, respondía. También solía recibir preguntas sobre la megadevaluación y la pesificación asimétrica de Duhalde. La respuesta era la misma que en el caso anterior: “Ninguna de esas decisiones la tomé yo”.

Kirchner heredó una Argentina sumida en la crisis política y con una desocupación de dos dígitos. Se empleó a fondo en la creación de trabajo, en la aplicación de políticas sociales que mitigaran la pobreza y en la prevención, política y policial, de todo conflicto violento. Al mismo tiempo negoció la deuda externa. Una parte de los bonistas aceptó la quita en el 2005 y otra durante el primer gobierno de Cristina Fernández de Kirchner, en 2010.

Cuando el 25 de mayo de 2003 Kirchner asumió la presidencia, los productos argentinos habían ganado competitividad por la devaluación del 2002, con Duhalde presidente y Jorge Remes Lenicov de ministro, y renegociar la deuda ya no era una opción sino un deber: el default ya se había producido por la bomba colocada por Carlos Menem y su ministro Domingo Cavallo y activada por Fernando de la Rúa y sus ministros José Luis Machinea y Domingo Cavallo. La bomba terminó explotando en diciembre de 2001 en las manos de Rodríguez Saá, que como todos recuerdan se alegró como si escuchara cohetes de Navidad.

Tsipras parece haber tenido siempre en claro la diferencia entre Grecia y la Argentina. En un diálogo con este diario mantenido en 2012 (se puede leer haciendo click en http://bit.ly/1HqYoGb) el entonces líder de Syriza y la oposición griega dijo que la Argentina “aguantó porque contó con una base productiva amplia y exportadora”. Cubrió las necesidades populares y luego las exportaciones garantizaron las divisas para el crecimiento del Producto Bruto. Tsipras agregó que, sin embargo, “cuando la Argentina pasó por una fase de crecimiento alta, el crecimiento global también era alto, y además todo ocurrió dentro de una coyuntura regional sudamericana positiva”. Grecia, en cambio, no contaba ni con el crecimiento global ni con la coyuntura regional favorable, sino todo lo contrario. Frente a esos dos puntos débiles, su punto fuerte era, según Tsipras, la capacidad de daño de Grecia. Con el 2,5 por ciento del PBI total europeo, Grecia tendría en sus manos un botón parecido al de la bomba atómica durante la Guerra Fría entre Washington y Moscú. El primero que apretase el botón dañaría más al otro. Pero los dos saldrían perjudicados. En el caso griego el botón sería la explosión del euro. Y opinaba Tsipras hace tres años: “El que pierda esta guerra fría será el que dé un paso atrás”.

En la mitología griega, más severa que el momento farsesco de la Era Xipolitakis, Cronos se comía a sus hijos cuando nacían para que luego no le arrebataran el poder. Pero el menor de todos sobrevivió porque Rea, la esposa de Cronos, le quitó el chico a tiempo y lo reemplazó con una piedra envuelta en pañales. Así fue que Zeus creció y terminó derrotando a Cronos. Difícil momento para Tsipras, con tanta mitología detrás y la obligación de no dejarse tentar por ningún espejismo en la cabina.

Salir de Pisa y sacar recursos de Vaca Muerta

Martín Granovsky — 2014-11-03T02:39:50Z

Más de mil participantes tuvo el primer congreso convocado por Clacso, la Umet y los sindicatos docentes. La preocupación por la secundaria completa. Las críticas a la “obsesión comparativa”. El proyecto de dedicar el 8 por ciento del PBI a la educación.

Fue una pregunta con forma de propuesta. “¿La Argentina no tendrá que ir pensando en salir de las pruebas Pisa?”, lanzó Pablo Gentili, secretario ejecutivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales. Mario Almirón, secretario general del Sindicato de Docentes Particulares, pidió llegar al 8 por ciento del PBI dedicado a la educación. Y Hugo Yasky, secretario general de la Central de Trabajadores Argentinos, sugirió atar el mayor financiamiento educativo a los recursos que se obtengan de la explotación de Vaca Muerta. Fueron tres de las propuestas del Congreso Más y Mejor Educación, que deliberó con más de mil participantes el jueves y el viernes en la Cámara de Diputados y en la Universidad Metropolitana.

El encuentro fue organizado por Clacso, la Umet, el Sadop, la Central de Trabajadores de la Educación de la República Argentina, los gremios Suteba y Ute, la Universidad Pedagógica y la Cámara de Diputados. Todos rindieron homenaje a Stella Maldonado, la secretaria general de Ctera que murió en octubre. Durante los dos días fue visible el contrapunto entre el recuento de logros desde 2003 y el planteo de desafíos hacia el futuro.

“Pasamos de discutir la escuela como refugio a discutir la calidad educativa”, resumió al abrir el congreso el presidente de la Cámara baja, Julián Domínguez, que llamó “verdaderos patriotas” a los docentes. Añadió que “siempre quedan cosas por hacer” y afirmó que la educación deberá responder a “un proceso más intensivo de industrialización” y a la necesidad de “desconcentrar geográficamente la Argentina”.

El rector de la Unipe, Adrián Cannellotto, planteó como objetivo “que el deseo de los alumnos sea el deseo de conocer”.

La diputada por el Frente para la Victoria Mara Brawer dijo que “muchos quieren hacernos creer que la educación es una cuestión técnica y que no forma parte de una política”. Señaló que “la escuela de 2001 no es la actual, con 40 millones de libros distribuidos y las netbooks entregadas y conectadas”.

El rector de la Umet, Nicolás Trotta, definió al congreso como “un hecho político que construye un colectivo capaz de seguir profundizando el debate sobre la educación” sin “darles la espalda a los trabajadores”.

Al margen de su propuesta de dedicar el 8 por ciento del PBI a la educación, Almirón dijo que el Sadop concibe una ampliación continua de derechos, porque “no sólo hay que garantizar la igualdad de oportunidades, como dice la concepción liberal, sino la igualdad de resultados, es decir el acceso y la permanencia en el sistema educativo”. Al cierre del congreso otro dirigente del Sadop, Daniel Di Bártolo, dijo que “la calidad no se mide solo por la cantidad sino sobre todo por la integralidad de aprendizaje, teniendo en cuenta por supuesto la inclusión educativa y la infraestructura y el salario escolar”. Relacionó esos objetivos con “el acuerdo básico de la paritaria federal docente que es instrumentar el primer convenio colectivo de trabajo para reivindicar la dignificación de los trabajadores docentes”.

“Esta escuela también es mejor porque en el patio un pibe dice que quiere ser Juan José Castelli después de ver a Zamba Formosa por televisión, y otro pide que en la torta de cumpleaños esté San Martín”, dijo el ministro de Educación, Alberto Sileoni. Según Sileoni, frente a la mejora educativa “la derecha es ignorante y responde con un pensamiento cómodo”.

El ministro recordó que la Ley 1420 era de 1884 pero que de ninguna manera la escuela fue laica, gratuita y obligatoria para todos pocos años después de su promulgación.

“Tal vez haya que tener un poco de paciencia, pero la secundaria obligatoria ya sancionada sin duda es un gran objetivo a cumplir”, dijo la decana de Filosofía y Letras de la UBA, Graciela Morgade, durante una de las sesiones en el auditorio de la Umet. La decana opinó que “pensar a la universidad como parte del sistema educativo no supone violentar ninguna forma de autonomía”, no sólo porque las facultades “reciben a estudiantes, y cada vez más gracias al ingreso irrestricto, sino porque son un lugar de producción de conocimiento al que hay que interpelar para que sea cada vez más significativo”. Morgade contó que en su facultad ya pasaron el CBC 120 estudiantes con Plan Progresar. “Un enorme desafío es que estos estudiantes puedan terminar sus carreras”, dijo. Luego pidió articular a los profesores universitarios con los institutos de formación docente.

Problema de soberanía

Yasky fue uno de los que discutió el concepto de calidad. “No hay calidad si la escuela secundaria deja afuera al 50 por ciento, como pasaba”, dijo. En su análisis del ciclo medio dijo que “los docentes tienen que tener como objetivo que ningún chico se vaya, así como los maestros de grado teníamos ese objetivo cuando los chicos dejaban la primaria”. Reivindicó la transformación de los sindicatos docentes en “interlocutores de los gobiernos populares para discutir no sólo las condiciones de trabajo sino sobre educación”. Al proponer que se estudie la chance de atar los recursos educativos también al yacimiento de Vaca Muerta dijo que así sucede en Brasil con el petróleo. Parte de las regalías del petróleo que se extraiga del lecho submarino será destinada, por ley, a salud y educación.

La pedagoga y diputada Adriana Puiggrós reforzó esas ideas. “Hay que transformar la secundaria para que retenga y al mismo tiempo es fundamental lograr acuerdos estables con los trabajadores de la educación para que la gente no diga que el ciclo de ascenso social pase por la escuela privada.”

Puiggrós introdujo un concepto al debate. “Tenemos en puerta un problema de soberanía educativa”, dijo. “Y no hablo de escuelas privadas como las parroquiales sino de la educación como oportunidad de grandes negocios al estilo del que encara el Banco Bilbao Vizcaya, que está penetrando en la educación secundaria con el uso de grandes capitales.”

Si el de los capitales es un problema, otro es el pensamiento único en educación. Gentili recordó que “incluso en la Guerra Fría América latina generó alternativas, como la pedagogía para la liberación de Paulo Freire, pero en los últimos diez años no apareció ningún proyecto nuevo frente a la idea tonta de que al derecho humano a la educación se le saque todo, hasta la justicia social”. La simplificación consistiría, ironizó Gentili, en “algo tan nuevo como la medición obsesiva de todo de cero a diez y la innovadora herramienta de calificar el estado de la educación a través de una sola prueba sorpresa a los 15 años”. Añadió: “Dentro de poco con esta obsesión por las comparaciones vamos a medirles el cráneo a los niños”.

Fue después de ese razonamiento que habló del método de medición Pisa, que establece un ranking internacional para la educación. “Yo recomendaría que la Argentina se retirara de Pisa, que sale caro, genera un negocio de 1700 millones de dólares cada dos años a los empresarios encargados de hacerlo y sólo sirve para humillar”, dijo. “Mejor veamos qué tenemos en común. Es fácil: la escuela pública. Entonces no importa medir quién corre más rápido. Lo que importa es estar y seguir avanzando. Vamos bien. Pasamos una década con muchas conquistas. Y porque hubo avances queremos avanzar más. Evaluemos, claro. Reconozcamos cuáles son los indicadores de calidad educativa saliendo de esta trampa. Definamos un indicador de calidad para América latina.”

Sonia Alesso, secretaria adjunta de Ctera, coincidió en que “no sólo se discute cuando pronunciamos lindos discursos sino cuando los sociales y del pensamiento se articulan y construyen nuevas formas de encarar los problemas”. Alesso, docente santafesina, dio ejemplos de temas para el futuro cercano: más jardines maternales y escuelas infantiles, concreción de escuelas de jornada completa, edificios donde se pueda practicar educación física y desplegar todas las manifestaciones del arte, que un maestro viva dignamente con un solo puesto de trabajo, eliminación de las aulas superpobladas, bajar las tasas de repitencia y el desgranamiento y seguir con la formación permanente, gratuita, universal y con puntaje en todo el país, “que es parte del primer acuerdo paritario”.

En el cierre del congreso, el viernes por la tarde, el secretario general del sindicato de encargados y presidente del consejo de la Umet, Víctor Santa María, dijo que “la Umet es la única universidad en el mundo de gestión sindical” y explicó que se debe a que “trabajamos sobre dos pilares, la educación y la cultura”. Definió a la cultura como el terreno de “la revolución de los cambios permanentes, de los hechos que trascienden y marcan a fuego a la sociedad y que por eso no pueden ser protagonizados por una elite”.

Roberto Baradel, de Suteba, elevó un punto para discutir. “En la provincia de Buenos Aires y en otras hay que poner el ojo en los sobreprecios que se pagan en infraestructura educativa”, dijo. También recordó el famoso gesto de Néstor Kirchner cuando al día siguiente de asumir, el 26 de mayo, viajó a Entre Ríos con su ministro de Educación Daniel Filmus y pagó lo adeudado a los docentes de esa provincia. “Pero lo importante es que después nos convocaron a las organizaciones sindicales y ahí pudimos sugerir primero una ley de financiamiento educativo y una nueva ley nacional de educación. Por eso hoy hay más chicos en escuela secundaria que hace 10 años.”

La clausura corrió por cuenta del jefe de Gabinete, Jorge Capitanich, para quien “la inclusión en sí misma es un salto cualitativo para la persona humana” porque “si se desvirtúa esta lógica no habrá conciencia capaz de transformar la realidad”.

“El mundo es esencialmente injusto”, dijo Capitanich. “El uno por ciento de la población mundial concentra el 43 por ciento del ingreso. Eso se llama injusticia social. Por eso ahora uno de los grandes desafíos de la justicia social es erradicar el analfabetismo funcional: que la gente domine más de tres mil palabras, que no disponga de datos dispersos sino que los procese, que convierta los datos en información y la información en formación porque cuenta con un método de aprendizaje.”

“Gracias por reconocer logros pero también por aceptar desafíos”, dijo.
Un rato antes, en una de las mesas, Mary, docente jubilada de 66 años, había dicho que “dar clase es dar batalla” y que “no hay que ser soberbio pero no hay que achicarse”. Y un docente de Ute que se presentó como Pacho, de la única secundaria de la Villa 21-24, contó casi llorando que uno de los chicos, cuando reconoció que los profesores ayudaban a los alumnos a completar la secundaria, escribió que “uno más uno es dos, pero en esta escuela uno más uno es mucho más que dos”.

El esfuerzo del PT en diez claves

Martín Granovsky — 2014-10-06T13:14:20Z

Tenía razón Dilma Rousseff cuando decía que su escenario deseable era ganar en el ballottage y que era un error ilusionarse con una victoria en primera vuelta. No sólo tenía razón porque los hechos se la dieron: efectivamente la coalición dirigida por el Partido de los Trabajadores no llegó ayer al 50 por ciento más un voto que le ahorraría una segunda vuelta. Tenía razón, sobre todo porque el PT estaba obligado a mantener la conciencia de que todavía le quedaba un descomunal esfuerzo hasta el domingo 26. Un esfuerzo que puede analizarse a partir de las claves que siguen:

1 - Marina Silva, al final, no pasó a la segunda vuelta. Tras la muerte del entonces candidato a presidente, Eduardo Campos, la referente ecologista pasó de vice al frente de la fórmula y creció vertiginosamente durante un mes. Fue cuando logró mostrarse como alternativa de poder y concentrar las esperanzas de que sería ella el ariete para terminar con el ciclo del PT e impedir la reelección de Dilma. Falta de estructura, desprovista de partido propio y de cuadros, buscó sintonizar con un tono de nueva política y canalizar el fastidio de muchos votantes por 12 años de gobierno petista. A la vez, envió guiños a la elite brasileña. Dos, sobre todo: la promesa de independencia del Banco Central y el compromiso de formar un comité de responsabilidad fiscal. También se mostró tan predispuesta como Aécio Neves a flexibilizar el Mercosur y acercarse más a los Estados Unidos. Creció, además, porque al principio de la campaña el PT no la obligó a sincerar propuestas ni interpretó en público qué significaría Marina para los sectores populares brasileños. Decreció en el último tramo en buena medida por los ataques del PT, que desgastaron su aparente virginidad, y seguramente por la falta de solidez que puede haber mostrado ante los votantes que querían con más fervor hundir al PT. Si Marina no era la nueva política y para colmo resultaba inconsistente, ¿por qué darle una chance? La perdió, aunque mantuvo sus votos de 2010.

2 - Se repitió la polarización según la cual los dos primeros partidos sumados obtuvieron más del 70 por ciento de los votos, un fenómeno común en las últimas elecciones. El juego del PT desde su primera victoria en 2002, que le abrió espacio para asumir la presidencia el 1° de enero de 2003, fue evitar en el gobierno la polarización que buscaban la oposición y los grandes medios, porque no quería perder la porción centrista de su base de apoyo, y polarizar el día de las elecciones.

3 - Con casi el 42 por ciento, Dilma obtuvo un porcentaje menor de votos que Lula en las primeras vueltas de 2002 y 2006 y que ella misma en la primera vuelta de 2010. Las tres veces el competidor fue el PSDB. En la primera vuelta de octubre de 2002 Lula obtuvo 46,4 por ciento frente al 23,2 de José Serra. El tercero fue el caudillo carioca Anthony Garotinho. En la primera vuelta de 2006, contra Gerardo Alckmin, la polarización fue brutal, con un 48,6 para Lula y un 41,6 para el PSDB. El tercero, el desprendimiento a izquierda PSOL, quedó lejos con el 6,9 por ciento. Con una participación del 81,88 por ciento de los electores, 111 millones de brasileños, en la primera vuelta de octubre de 2010 Dilma sacó el 46,91 por ciento de los votos, contra 32,6 de José Serra y 19,3 por ciento de Marina. Quiere decir que de ese entonces a hoy el PSDB y Marina se mantuvieron y Dilma perdió un porcentaje propio. Llega a la segunda vuelta más exigida que ella misma.

4 - Vuelve el espacio de negociación con los terceros partidos de aquí a la segunda vuelta. El PT siempre buscó negociar con los candidatos y las estructuras que no entraron en el ballottage. En 2002 la negociación fue estructural y el PT combinó que las fuerzas entraran en el futuro gobierno. El presidente del Partido Socialista Brasileño de Campos, Gustavo Amaral, un amigo de Lula, acaba de decir que al PSB no le gusta observar la política desde la cornisa.

5 - Lo más importante será la negociación con la realidad, es decir, la seducción de quienes votaron por los partidos que no entraron al ballottage. Incluidos, claro, los votantes de Marina. Tanto en 2002 como en 2006 y 2010 el PT ganó ampliamente en segunda. En 2010, para tomar el último tablero electoral, Dilma llegó al 56 por ciento. Serra ascendió a 43,95. Los votos que habían ido a Marina en primera vuelta claramente se repartieron en la segunda. ¿Se repetirá el mismo cuadro de situación? Más allá de que no votaron al PT, y como la opinión negativa no es lo mismo que el rechazo puro y duro, ¿qué nivel de rechazo generan Dilma y el PT en los votantes marinistas? ¿Cuántos de ellos quieren humillar sí o sí al PT? Los que votaron en medio de la ola de reclamos iniciada en junio de 2012 en favor de un mejor transporte público, una mejor educación y una salud de mayor cobertura, ¿le darán una chance a Dilma o pensarán que podrán obtener satisfacción con Aécio? ¿Y cuántos se quedarán en su casa, ofendidos porque la supuesta vieja política no los tuvo en cuenta y dejó fuera a su candidata en primera vuelta?

6- El PSDB confirmó su importancia como alternativa real al PT. Neves llegó al 33 por ciento. Y dentro del PSDB, Alckmin se consolidó en São Paulo. No sólo ganó en primera vuelta sino que se hizo acreedor a un cuarto mandato. A nivel nacional el PSDB no gobierna desde que Fernando Henrique Cardoso entregó la banda a Lula, pero es la carta de la élite brasileña y la clase media paulista.

7 - El PT consigue por primera vez la gobernación de Minas Gerais, el estado natal de Dilma. Minas es cuna de políticos. El gusto añadido a la victoria del petista Fernando Pimentel, ex ministro de Desarrollo, Industria y Comercio Exterior de Dilma, es que nada menos que Aécio fue gobernador de Minas entre 2003 y 2010, y por Minas es senador desde 2011.

8 - Lula, gran figura. El ex presidente proclamó a Dilma, que fue su jefa de Gabinete, candidata en 2010, hizo campaña fuerte junto a ella en aquel momento y volvió a hacerlo durante los últimos meses. Antes debió desmentir hasta último momento que tuviera intenciones de ser él mismo el candidato en lugar de Dilma. Recién los últimos días, ante la pregunta de si será el candidato en 2018, Lula dejó de negar y respondió: “Eso lo veremos en 2017”. Puede haber sido una admisión pero también puede haber sido un modo de formalizar aún más su papel junto a Dilma. Buena parte de los 40 millones de personas que se incorporaron al mercado y a la sociedad desde 2003, a veces con luz por primera vez, a veces con cloacas, a veces con heladera y televisor, siempre gracias a la combinación de empleo y planes sociales, reconoce haber salido de los márgenes por el impulso de Lula. Un debate que lleva por lo menos cuatro años anima al PT: ¿cómo hacer para que esos lulistas acompañen al partido y a sus candidatos, y para que una parte de ellos milite en el PT o en organizaciones sociales afines? ¿Cómo trabajar políticamente para que los que salieron de la miseria bajo gobiernos del PT no terminen luego votando contra él? El desafío sigue vigente. Sin duda Lula confirmará en las próximas tres semanas que es la voz más sólida de la política brasileña, y lo hará en apoyo de Dilma. Y a la vez al PT le queda la tarea impostergable de traducir conquistas sociales adquiridas en política, o sea, en votos por el PT. Es sensato polemizar sobre si los 40 millones integran de verdad la clase media o sólo una parte de ellos. Sin embargo, el resto de las fuerzas decía, en el mejor de los casos, que integrar a tantos sería imposible, cuando no indeseable.

9 - Doce años de PT. Aun pese al desgaste de permanecer 12 años en exposición pública, en medio de la crisis internacional y a menudo jaqueado por su propia falta de dinamismo político, el PT demostró su enorme solidez como alternativa de gobierno y como eje de una alianza que va desde caciques estaduales del Partido del Movimiento Democrático Brasileño del vice Michel Temer a partidos de centro y de izquierda.

10 - Si el resultado se repite el 26, Sudamérica puede mantener la tendencia reformista. Brasil es el gigante de una serie de experimentos disímiles pero parientes: los de la Argentina, Uruguay (elecciones el 26), Bolivia (elecciones el domingo que viene), Ecuador y Venezuela. Todas las fuerzas que gobiernan en esos países afirmaron apostar por una victoria petista.